—215—

славному оду не нзхнть вткъ. Жювь Церкви, какъ

общмва, иоаегь со*ршатьса не тодьхо шакаго

ущ*, но и съ пользою для и

дансвой жизнн народа. Мио того, и вардъ только

въ такомъ случа•Ь могуть отдать и въ п— тмовать отъ церкй

всей пользы отъ нея, есл ед устрПство будеть соо-тв%тстивать yqaio

и существ4, — и въ уст*тыЬ будуть выражатьса и

пшлво н ytlpueaie.

Зам±тимъ еще, что г-въ NN. въ отдЬ•Ь о совренвомъ 0TB0tnegiH го-

судавмва кь церкви, въ onvepzeBie мыслей ТМтшке указыветь на

т, что въ синодальный будто бы «никогда не было прим%кв

вазвачеЕйа еинскоиа гчдадь mota proprio». Но, .вервых•ь, это не-

иравда; во-вторыхъ jus nominationis еще не непрем•Ьннн

влн доПительстно системы Значить, порядокъ

епископовъ, существуюијй въ РшЈя, не иохегь быть иривать какъ до-

таточно противь Т*тшке.

Въ пмижднеиъ огд•ьхђ бршюры г-иъ NN., въ oupepTBie упрковъ,

д•юаеиыхъ въ западной Еври% щвыюавной церкви ть расто•Ь

я неподвижности отвоситюьно ботстовской науки, вийшной хова и

т. д., гож)рить, что «науки н искусств обыкноншо не вь

страпхъ, покрытыхъ сн±гамн, тундри и в боне

— и развиваељ мысль, что (Елибы

двюик хиттными, ч%мъ людьми»,

быв то *рмајя XYI в. погибла бы подъ вапо-

фанатическихъ apxii съ береговъ Воля Мы находил таковые

инТвЫ г-на NN. мшюнными ж:зкаго мя •

чувства, крайне стунными u наиудитющимн критики.

Въ соего пнеьмв т•нъ NN. совс•Ьмъшрвпортовыса — ни кь

чвиу, ни кстати овь говорить, что на ориенвоиъ покой:йи (00-

вввыхъ учевыхъ лишь въ дехвть pviIIHie двухъ запчъ:

1) дсютавить торжштво уб*щетю, que le раре n'est qn'une fction, и

2) «уничтожить по за слухвтияии церкви

epB3Baerc.1 суМ»на. Г-нъ NN. «жикому вадивнду»

*тать по силь надъ у.зываеиыхъ вдвчъ. Мы, сь

спй стороны, за авторонъ которую овь

всавго».

Ииючниъ н мы своо зайтку: авторъ брошюрю не стоико

оириргаеть, сколько воорЫя г. Т*шке,— К\Вйне спбъ

въ историчжжихъ cw-bkbaiaxb рржой церквн и въ шнииа-

церковваго прав, и сторонникъ бюркратическихъ на цер-

ковы Удивительно — ткь лиц съ подмныии пзр•тяив до такой стевии