— 99.—
(подс.йдственннхъ), оставленныхъ органами на свобод%;
б) аресть оправданныхъ преступниковъ, если поит-
вадо за недостаткомъ юридическихъ доизатедьствъ, не уничтоживъ
однако в) арестъ преступниковъ, отбывшихъ свое нака-
38Hie, и г) арестъ на полицейскихъ судовъ.
Относительно первой переходной формы ареста нельзя не
замжить, что за поли:јей права на него равносиль-
но за ней права контролировать и отМнять дм-
CTBia Если судебный слыователь оставляеть подсуди-
маго на свободТ, то въ этомъ нужно виджь доказательство или
тому, что подсудимый не подаетъ повода кь что онъ
уњлонится отъ и суда и скроетъ слыы или-
ze тому, что свойства npec'ryueuia или проступка не вызываютъ
необудимости этой крайней мВры способовъ
уклоняться отъ и суда. Кром того не имгђеть
никакого фактическаго ocH0BaHiH виджь въ подслыственномъ субъ-
екта опаснаго для общества, такъ какъ не только судь можеть
окончиться но даже и crb;wTBie не всегда влечетъ
за собою суду. Вопросъ объ этомъ арестЬ мио разра-
ботанъ въ литерату#: встр%чаются только отрывочныя и какъ-бы
случайныя Yka.3aHi'I у Шейна, ЕлзеншрДта, Цатарь, Мом,
Бернара и въ особенности у Лотца 1). На практик% аресть
этотъ является произвола.
Право политји на • арестъ оправданныхъ преступниковъ
еть въ сущности тоть-же характеръ, но въ литератур•Ь воиросъ
объ этомъ арестЬ подвергнуть 60rbe тщательному анализу и тутт
ин всфчаемся съ именами Шейна, Њисторпа, Ростока, БЕ-
мера, Вейсхантам, Груннера, ЕгшншрДта, ЮейншроДа,
Кирейзена, Бержа и др. 2). Прежде право это принадлежало
суду въ фор“ такъ исключительныл наказаны,
такъ что судь ПРИАНЯЛ'Ь м1;ры безопасности, т. е. вторгался въ
сферу Мятельности въ литератуућ-же по анализу этого
права можно зайтить переходныя ступени: а) прежде
начали отрицать правильность термина „исключительныя наказа-
HiH“
дили
вости».
Тарасова «Личное 3BAepxaBie какъ полицейская Mipa безопас-
1875, ч. 1, стр. 115, 116.
2) см. Ш., стр. 116, 128.
видя въ нихъ только М'Ьры безопасности; 7) затвмъ возбу-
вопросъ о томъ, кто долженъ прийнять эти безопас-
см. и.
kieBb,