— 109 —
шкл%днемъ-же случй арестъ будеть не полицейскимъ, а предупре-
дительныиъ, или судебнымъ 1). Т'ћмъ не менуће необходимо установ-
xeHie въ законодательств'Ь maximum'a срока продолжительности по-
лицейскаго ареста, какъ это и сд%лано въ законода-
тшьстм.
Вопросъ объ оршнал полити, которымъ можетъ, или должно
быть предоставлено право полицейскаго ареста, мы оставляемъ здјсь
безъ дабы не выйти и:љ предТловъ нашей статьи,
Вмъ бол%е что вопросъ этотъ разработанъ уже нами раньше въ об-
щихъ чертахъ 2).
Относительно отоьтственности существуютъ двгВ
системн: континентальная и англо-американская.
На континентљ, при безси.льномъ и часто неискреннемъ стре-
ограничить законами вмшть и облагообразить оя
BT0PHie въ сферу личной свободы назва}йрмъ „судебный аресть“,
отв±тственность ставится въ зависимость он, благоусмотрј-
начальства: никто изъ должностныхъ лицъ не можетљ быть про-
дань суду или вообще подвергнуть отвжственности за служебное
дјйствй) иначе какъ его начальствомъе
Въ AHuiu каждое лице, потерп%вшее отъ неправильннхъ или
произвольннхъ по существу или по форм, и“сть
право обратиться непос.редственно въ судь съ искомъ и защищать
свое право какт, частное лице противь частнаго-же лица, хотя-бы
обвиняемый (отвЈтчикъ) быль констеблсмъ, или какимъ нибудь дру-
гимъ, ботве важнымъ, должностнымъ лицемъ. Указывая на это осо-
бое въ вопроса объ отвжственности должностныхъ
лицъ, Л. Штейна совершенно основательно замжаеть, что вся
вонтинентальная литература и даже юристы (но не публи-
цисты и историки), поряд-
ковъ, упускаютъ изъ виду, что самое существенное въ знаменитомъ
Habeas Corpus Act't заключается именно •въ ycTaH(meHiH этой
судебной (исковой) отлтственности, кань йрнНшей защиты лич-
ной свободы.
Сравнивњн эти дм системы въ кь вопросу объ отв'Ьт-
ственности за аресть, неправильный по существу или по
фор“, нельзя не отдать систем англо-американской.
Чтобы могла удовлетворительно исполнять одну изъ глав-
1) Си. И. Тарасова «Личное auepzuie», стр. 151—15.3.
t) См. (Личное 3axepzaHie», стр. 199—214.