upunc„10BiB.

Разанскомъ.« бл•ьџющее за твмъ о Кав-•

цлер% говора , или, по тогдашнему,

, Дьак•В Иван% Узва-

ство напь только на половину. Археографическая RoxnciH

печатала въ 1-мъ томј Актовъ

(N 958, стр. 241 —949) лишь неполное, отрывочное, Ck83aHie, и

то по двумъ, довольно неисправны— спискамъ (Соловецкаго

монастыря й г. П. М. Строева). »Дополнительный

отвмт кь Исиовјдп,« воетавленное въ заголовкЬ,

показываеть , что н Комисйя смотр•ћла на отв акты , какъ

на отрывокъ, выведши такое заключе'йе изъ первыхъ строкъ

110kj*Hia, хетн тоже не указываеть на предшествующее Допод-

на Исиов1;дь. Этой послыней н%ть и у насъ, по-

тому что въ »Воспро«Њ Ивана Михайлова о

неба и земли« и пр. , представляемомъ нами теперь, тоже ,

многихъ м•встахъ, говорится объ этой ИсповЫи и о мно-

гомъ другомъ, выраженномъ имъ письменно (ида писалъ еси«).

Отсюда заключаемъ, что съ Отв%томъ вызванъ быль

ИсповЫью и составляеть какъ бы дальнншее noacHHie ед.

При всемъ темь въ нашемъ сивскв Ивана Михай-

лова, Соборная ekIY и Челобитная Благов%щенскихъ

естественно вытекають изъ первой статьи

» Востроса и Отвыовъ.« За 110ka“HieMb въ Археогра-

фической тотчасъ слт,дуеть пСоборная но

у насъ еще разные новые восиросы кающагосЈ и отвны

Митрополита, составляющ\е естественную связь и переходъ

отъ кь нзъ которыхъ открьћваются новыя

обстоятельства д1;ла. Равнымъ образумь между Епитимьей и

Челоби*ными Благов Ьщенскихъ священниковъ на Висковатаго,

въ сииск•В Археографической нћть никакой по-

средствующей нити , .такъ что , не п.рочитавъ Челобитныхъ,

не знаешь, съ какой стати они бьютъ вдругъ на него че-

ломъ. У насъ эта связь показана, почему они принужде-

ны были подать иъотъ себя на iletIaTHIlka. Кро-