68

ни какихъ документальныхъ данныхъ, со стороны

собирателя всегда крайне субаектиано: собиратель

считаеть монету рјвою не столько потому, что

ему извеЬстно мало экземпляровъ ея, сколько потому,

что она возбудила въ немъ какой-либо интересъ.

Развивая свои на эту тэну, авторъ нахо-

дить 60JI'he правильнымъ замгЬнить слово „ртдкая"

монета, словомъ „интересная“ и не дећлаеть это

лишь потому, что первый терминъ ботве употре-

бителенъ въ нумизматикь и

Съ такимъ возрЖемъ автора на

ревдкости русскихъ монеть, я, какъ нумизмать прак-

тикъ, согласиться не могу. Меня, какъ выше упо-

мянуто, въ 30 лгЬть постоянно интересовали

монеты, но это не мгћшало мнеЬ раз-

јшчать вообще между русскими монетами

и это выразилось у меня въ совершенно

опредфиенной формћ по знакомства моего съ

коллекторами разбросанными по обширному нашему

отечеству.

РазумТется кйдкости монеть эпохи

посл± Петра 1, гораздо легче для собирателя, ч±мъ

к%дкости монеть чеканеныхъ на Руси

до него; хотя и въ новишей эпохгЬ, т. е. посл'Ь

петровской, именно о монетахъ признаваемыхъ нами

ргЬдкими, документальныхъ данныхъ большею частью

также вовсе не имтется.

Передъ нами новое зам'Ьчательное по

русской нумизматикТ, это: и

нгЬкоторыхъ клдкихъ монеть Его Импера-

торскаго Высочества, Великаго Князя 1ЫрАя Ми-

хайловича. О роскоши этого мы не будемъ