68
ни какихъ документальныхъ данныхъ, со стороны
собирателя всегда крайне субаектиано: собиратель
считаеть монету рјвою не столько потому, что
ему извеЬстно мало экземпляровъ ея, сколько потому,
что она возбудила въ немъ какой-либо интересъ.
Развивая свои на эту тэну, авторъ нахо-
дить 60JI'he правильнымъ замгЬнить слово „ртдкая"
монета, словомъ „интересная“ и не дећлаеть это
лишь потому, что первый терминъ ботве употре-
бителенъ въ нумизматикь и
Съ такимъ возрЖемъ автора на
ревдкости русскихъ монеть, я, какъ нумизмать прак-
тикъ, согласиться не могу. Меня, какъ выше упо-
мянуто, въ 30 лгЬть постоянно интересовали
монеты, но это не мгћшало мнеЬ раз-
јшчать вообще между русскими монетами
и это выразилось у меня въ совершенно
опредфиенной формћ по знакомства моего съ
коллекторами разбросанными по обширному нашему
отечеству.
РазумТется кйдкости монеть эпохи
посл± Петра 1, гораздо легче для собирателя, ч±мъ
к%дкости монеть чеканеныхъ на Руси
до него; хотя и въ новишей эпохгЬ, т. е. посл'Ь
петровской, именно о монетахъ признаваемыхъ нами
ргЬдкими, документальныхъ данныхъ большею частью
также вовсе не имтется.
Передъ нами новое зам'Ьчательное по
русской нумизматикТ, это: и
нгЬкоторыхъ клдкихъ монеть Его Импера-
торскаго Высочества, Великаго Князя 1ЫрАя Ми-
хайловича. О роскоши этого мы не будемъ