82

М. ДОВНАРЪ-ВАВОДЬОВ!Й.

ева ниъ не опитаетъ впох* этой эпохи, об-

ращвя Bauuie то на ту, то на другую сторону и.

Не говор узе о впопъ отвившей Карамзина, котор

вихЬлњ въ вешкиъ сыновей своихъ волостями—

Обовь и о Отахъ, считаемъ необходицнцъ

ушмануть о бойе выдающихся niHiaxb по этому вопросу. ТМе

авторитетные ученые, С. М. Соловьевъ и Кавехинъ привнають,

что уд±иы проявошди оп раиачи русскихъ земель никимъ вняземъ,

ввъ родоначальникомъ внажесваго семействњ и что сйдоватиьво

вса Рус,свая земля представзяда общее родовое владъте внавескаго

дожа, а борьба княоей между собою—борьбою за княжесте родовые

счеты. Двл%е, есть TeopiA, оторва видит въ строф

етнографичесвое B.0Hie Руси по племенамъ и сл%доватељно борьбу

ваий обмсняетъ племенной борой народностей. Это MHie

иервяе было выа—о Еостпроввмъ. Натнщъ, есть еще до-

воЛьно важное инЫе Сервевича, который видитъ въ уд±љно-

йчоомъ сиад±— договорное начало между и нарднвмъ

“чео ь 8)•

Зд"сь не Всто вхотть въ богЬе подробное Er.NN)B8Hie этихъ

Teopit, не Всто таве выти съ ними полемику. Но ньп, од-

кшетва, до вашему крайнему ни одно изъ

этихъ неудовлеттрительво. Д'Ьло въ томъ, что кавдад н-

pig ришатрпаеть совокупность не вс•Ьхъ явленш народной видня

двнпго врмени, но предпочтительно ивбираеть одну группу фак-

тол, которая казетсд ей вазн%е, справедлив%е, и на нихъ строить

свои выводы; ть же ил фатовъ, не подходтт подъ дав-

яуо :руппировву, стараются объяснить какими либо натяжками иди

прямо считать

Обращмсь кь фввтажъ уд%льно-йчеваго Русской исто-

piI, мы зайчаемъ три врупныя oxeHia: 1) upoaBueHie и pa8BHTie

племенной жизни народностей, составлявшихъ тогдашнюю Русь, 2)

борьбу и З) uiznie

ы) це пЫе ввс.

„вступвеивн семе“вое чувство“

княжесхпхъ интересогь съ интересап

Пасека, который въ олежхъ ие»оџ ви-

Чтета МХЕ. Шц. Ист. и Дув. Рбсс., 18B г.,