нятт потерял своо здоровье, отъ пца вевазвапиаго ею

Петербургскаго критика выравапсь тап: «г. Д. трапп

массу драго$нвыхъ nTepiuoBb, не взъ нихъ вип-

внхъ выводовъ». Это по моему uBnio, вепра•

виДьио. MH0Tie шогутъ подумать, что я такъ сказать уто-

паль въ богатомъ и разнообразномъ архивномъ uaTepiaB,

между т-вмъ очень часто приходилось тщатиьно перео•

матривать цыые десятки СВЯЗОЕЪ и вовсе не находить въ

пихъ историческаго То, что вошло у иена въ

составь навы о Тамбовскихъ писцовыхъ книгахъ, иною

npi06pMeH0 даже не въ архивв, а въ архивныхъ сВвяхъ

подъ Лстипцею, на Лстнп$ п въ оврестностяхъ разно-

образныхъ чулаповъ, въ всякаго бумажнаго, брошен-

маго хзама, который и въ оппсяхъ пе значится. СЛдова-

тезьно, мой )IaTepia.Ib далеко не богатый доставался

съ везпчаПшимъ трудомъ. Что касается 3aMNauiH о недв-

.чанП: мною выводовъ, то я на это могу сказать Лишь то.

Предвзятыхъ идей н 11011HTitt я не 1Мдъ, приступая въ сво•

пят, работамъ, фактовъ кь нпмъ не подбирал и ВООбЩО

такъ смотрюъ на двло, чтобы архивные факты, постепенно

выясняясь, бодьше сами за себя говорил.

Отзывъ о мопхъ «Очеркахъ» дань быль и въ вурнаЛ

«ДТ,зо». Отзывъ атотъ, ПОВИДПМОШУ, составлень быль въ

мою пользу: ирнписанъ тамъ вЧныП ncTdplItrecRitt взглядъ

па д1;ло, трудъ мой, не смотря на (Rb

сожам;нпо— неуказанные) недостатки, названь Вб высшей

степени операДни.иб залиьчшпельнњиа явленьш•, по при

этомъ оказалась краткою, вавъ бы ии•

мохоцомъ брошенною, и авторъ ея отнесся но мнв, по•

казалось, довольно поверхностно.

110cJiiJlHiit отчетъ о мопхъ книжнахъ напечатапъ въ Авгу-

стовской книжкв журиааа «Наблюдатедь». Совершенио одоб•

отъ него, почтениыП журналь о другихъ иоихъ

главахъ отзывается въ томъ смысл, что они написаны

слегка и безъ всякаго изана. По этому иоводу я должеиъ