— 19 —

вившимся юридическимъ рубрикамъ; у историка.

Н'Ьть хотя и . онъ

часто бываеть одержимъ и предвзятыми идеями

и Но у него онеВ случайны, у юри-

ств его совершенна.я id6e-maft,resse, съ

которой онъ рвдко разстается.

Гойоря• все это, мы не. хотимъ утверждать,. будто

юридическая точка •зр%тя постоянно должна при-

водить кь ложнымъ выводамъ и что поэтому ее

необходимо старательно обходить при историче-

скомъ методъ—мешдъ

логики по преимуществу, — методъ

фактическаго И одинъ, какъ и другой,

примгВненные односторонне могутъ повести кь круп-

нымъ Ошибкамъ. Нельзя исключить логику ихъ

работы надъ MaTepia;10Mb, но точно такъ же нельзя

переносить въ эту работу npieM0Bb юридическаго

Нельзя выпус:тть • изъ виду данныя

историческихъ памятниковъ, но точно такъ же нель-

зя ограничиваться только • одними памятниками,

считать доказанными только въ нихъ упомянутые

факты и выдумкой все, что въ них;ь не уйомянуто.

Между тВмъ, эта крайность имВеВ крупныхъ

представителей въ исторической наук%. Таковъ

напр., Фюстель де Куланжъ, который готовь про-

возгласить ересью всякую . не находящую

прямого въ и опираю-

щуюся на нихъ лишь косвенно, который не при-

знаеть ничего,. кромеВ текстовъ и боится сдвлать

шагъ безъ ихъ Поэтому у Куланжа очень

много натяжекъ въ историческихъ и

еще больше совершенно напрасныхъ нападокъ на

вврння другихъ

Эти объ юридической точ-

кой можно съ большимъ правомъ, чвмъ

кому бы то ни было, примвнить кь .аргумента-

Зома.

2$