— 20 —

Зомъ не единственный представитель взглядавъ,

изложенныхъ въ его онъ даже не пер-

вый ихъ Ьыскааалъ. До него еще Вайцъ бросилъ

нВскольК0 отрывочныхъ в•'ь этомъ духЬ,

а Шредеръ и Шульте довольно полно формулиро-

вали точку .этой теорји происхо,

города отъ рынка. Но у Зома эта пред-

ставлена съ наибо.льшей полнотой, и потому мы

ограничимся только имъ.

Любопытно то, что самъ Зомъ раньше!), въ 1871

году, стояль на той •точкВ что принципъ го-

родскихъ учреждеЈй— коммунальный. Повидимому,

судя по не совсрьмъ отчетливымъ въ

его онъ • и теперь не окончательно

отрицаетъ крестьянской общины въ• воз-

никновенЈи города. „Само собою равум%ется, что

крестьянская община со своимъ владвтемъ и со

своими йе исчезла безъ сл%да (ohne

weiteres). города выросли изъ деревень“

(Stidtew. 92). Хотя тутъ же череаъ страницу на-

ходимъ такое aawBtraHie.' „крестьянская община,

какъ такая, исчезла и оставила ел'Ьдомъ своего

только своего Bauermeister'ag• (Stad-

tew. 94).

Но если даже онъ и не рВшавтся рвзко опро•

вергать значетя для города крестьянской общины,

то во всякомъ случаев не придаеть ей значет.я

сколько-нибудь важнаго. Главнымъ факторомт 2)

при города онъ считаеть рынокъ.

Перейдемъ кь его

„Городское право—право Weichbild'a, т.-е. право

креста.... Кресть — рыночный. внакъ; пока выста-

вленъ кресть, продолжается рынокъ. Горбдъ

1) Frinkische Reichs•und Gerichtsverfassung, стр. 232, Книга

вышла .въ .1871 г. Ср. Below. Urspr. 67—68.

2) Мы умышленно подчеркнули это Позже мы

увидимъ, что кь этой мысли Зома относится главнбе, мето-

дологическое возраженЈе Белова .