х

статья џя легкаго (хотя и въ этомъ 0THornuia его,

по можно бы признать весьма удометш-

рительвымъ), а напротивъ, капитальный трудъ, котрый,

подобно знаменитому Котошихина, долол быть

настольною книгою дли встхъ, посвящающихъ себя

BCTOPia нашего древняго законодательства. Не производьныи

IBtHia, а только подлинные отечественные акты и преџа-

гаемыа ими дав выя домквы сдужить прбнымъ камне»

любопытвымъ выводамъ Флетчера, ибо в%ть сомв%Та, что

если они опровергнуть выторыя шиткомъ pbkiz ил

ложныя иностранца, то, съ другой сторовы, под-

твердять основательвыа в дальновиднын cMpa&Bia

умнато Во всяюмъ случађ произиосить

окончательный приговоръ чайи Фатовъ и заклю-

предлагаемыхъ Флетчеромъ, есть дьо учепой, бе.з•

пристрастной нритяки, а не издатеп. Тодыо мимоходомъ

осйдиваемся мы, въ нашихъ с:овъ, обратить

Buuaaie читателей на пнсказавје авторомъ будущвхъ

въ по смерти Царя Оеодора Иоанновича,

и даже на будущаго Цари и въ лицв тогдашваго Прави-

тая Государства. Въ тоже время, какъ исщ гоюригь овь о

омъ, что Царевичу не остатки въ живыхъ при

пиыспхъ чеодюбиваго Цанворца : конечно, это Фактъ

въ высшей степени любопытный и замћчатиьный, ибо овь

выставлень Флетчеромъ не кань смутное а

какъ отголоокь совреиевныхъ ему народа, кото-

рыа тазъ иечиьво оправдались уь пощ%дующихъ собы-

TiHkb. Кроив того, накъ йрво, въ связи съ мрачной карти-

вой тогдашняго быта нашихъ предковъ, обозначены зось

Мкоторые существенные недостатки тогдашвяго

npaneBik и народааго характера, недостатки,

очевидно, 11P6pa30BaHia, котораго созвал,

одиако, асно топко Петръ Benkij, ему столь

дрочвое начало; но за то какъ удачно постигнуты авторомъ

смышпнвый уиъ Русскихъ и природныа ихъ

штоивства, только благоп[јятнђйшихъ обстоя-

тедьствъ, чтобы вступить на новое поприще, перейти въ

высшую, лучшую Сферу xLiicTB0BaaiR