х
статья џя легкаго (хотя и въ этомъ 0THornuia его,
по можно бы признать весьма удометш-
рительвымъ), а напротивъ, капитальный трудъ, котрый,
подобно знаменитому Котошихина, долол быть
настольною книгою дли встхъ, посвящающихъ себя
BCTOPia нашего древняго законодательства. Не производьныи
IBtHia, а только подлинные отечественные акты и преџа-
гаемыа ими дав выя домквы сдужить прбнымъ камне»
любопытвымъ выводамъ Флетчера, ибо в%ть сомв%Та, что
если они опровергнуть выторыя шиткомъ pbkiz ил
ложныя иностранца, то, съ другой сторовы, под-
твердять основательвыа в дальновиднын cMpa&Bia
умнато Во всяюмъ случађ произиосить
окончательный приговоръ чайи Фатовъ и заклю-
предлагаемыхъ Флетчеромъ, есть дьо учепой, бе.з•
пристрастной нритяки, а не издатеп. Тодыо мимоходомъ
осйдиваемся мы, въ нашихъ с:овъ, обратить
Buuaaie читателей на пнсказавје авторомъ будущвхъ
въ по смерти Царя Оеодора Иоанновича,
и даже на будущаго Цари и въ лицв тогдашваго Прави-
тая Государства. Въ тоже время, какъ исщ гоюригь овь о
омъ, что Царевичу не остатки въ живыхъ при
пиыспхъ чеодюбиваго Цанворца : конечно, это Фактъ
въ высшей степени любопытный и замћчатиьный, ибо овь
выставлень Флетчеромъ не кань смутное а
какъ отголоокь совреиевныхъ ему народа, кото-
рыа тазъ иечиьво оправдались уь пощ%дующихъ собы-
TiHkb. Кроив того, накъ йрво, въ связи съ мрачной карти-
вой тогдашняго быта нашихъ предковъ, обозначены зось
Мкоторые существенные недостатки тогдашвяго
npaneBik и народааго характера, недостатки,
очевидно, 11P6pa30BaHia, котораго созвал,
одиако, асно топко Петръ Benkij, ему столь
дрочвое начало; но за то какъ удачно постигнуты авторомъ
смышпнвый уиъ Русскихъ и природныа ихъ
штоивства, только благоп[јятнђйшихъ обстоя-
тедьствъ, чтобы вступить на новое поприще, перейти въ
высшую, лучшую Сферу xLiicTB0BaaiR