— 95 —

пиану парламентской ре•ормы приходилось 400 депутатовъ, на

дох» же 30.1)

съ хотя и представило извћстныя

трудности, твмъ не менве было гораздо удобоисполниије, чвмъ

съ Затопленное въ крови дымящихся

развалинъ Дрогеды едвлало еще глубже

пропасть между ею и Могли ли ваТОЛИЕИ разсчиты-

вать на навое нибудь со стороны пуританъ, ното-

рые всегда сиотрјхи на натолициамъ, кавъ на идолопокхонство?

Въ переговорахъ между воммиссарами парамента и представи-

телами инсургентовъ требовали ввротерпимости џя ва-

толиковъ, поврайней М'ЬР'Ь въ изввстныхъ Пардаментъ

цевначитиьнымъ большинствомъ согласился на эти Tpe60BaHiH,

при чемъ во главв большинства стояли дв'ь личности противо-

положныя по своему характеру: 9HTY3iacTb Вень и

эпикуреецъ Мартенъ; но оба они сходились между

собою въ республиканскихъ принципахъ и въ

димости полной свободы.

Двятельное Вена во вс'Ьхъ мврахъ Долгаго парла-

мента отъ казни вородн до его Кромвелемъ застав-

ляетъ менн сдвлать обзоръ законодательной двятель-

ности парламента за этотъ промежутокъ времени. Прежде всего

заслуживаетъ актъ вВротерпииости, принятый 9-го

сентября 1650 года: этимъ актомъ предоставлялась полная сво-

бода всВиъ вромгЬ католиче-

сваго и англиканскаго. Если мы сравнимъ этотъ законъ съ зна-

менитымъ закономъ отъ 2-го мая 1648 г., который я приводилъ

выше, то для насъ станетъ ясно громадное pauw.iie между не-

терпимостью и сравнительною терпимостью ин-

депендентовъ, хотя, вонечно, эта терпимость доходна лишь до

изувстныхъ предвловъ; . она не простиралась ни на англикан-

1) Ludlow, m6moires, vol. II, р. 139, Burnet, HiBt. de топ temps v. р.

123—129. Квкъ сильно равдражены были автомъ —

видно изъ пвееиъ Бадьи. Baillie, Letters, vol. III, р. 173—116.