— 97 —

ворилъ о какихъ дибо недостаткахъ нљкоторып русскихъ

июдей, то только о такихъ, въ которжхъ и не

приходилось сомнОаться и которые Лучше всего оцгћнива-

дись совами самаго Павла Петровича: «поправлял тЬже

805).

самые люди, воторыхъ самихъ бы наддежио исправить»

Въ тВхъ случаяхъ, когда въ во-

проса исходила не отъ ЈГанина, онъ соглаша.ися кь Вии-

кимъ Княземъ почти безъ быть можеть, даже

иногда противь своего Неудивительно поэтому,

что Панина, практическими взглядами, не

оспаривал ни въ гооударствј, ни пред-

полагаемаго (по западно-европейскимъ образцамъ)

въ жизнь такихъ началь и положенШ, которыя при-

веди бы кь не знающей границъ и опредь

лающей все до посЛдней медочи, чего на практикв не было

даже и въ западной Европы. Не возражая противь

подобныхъ Teopit и Ианинб упускалъ пред-

ему шучай выяснить охотно слушавшему его

Собесынику весь вредъ формализма и столь не-

обходимой въ войскахъ частной выразителемъ

которой на практик'Ь быль и онъ самъ.

Равнымъ образомъ не выдерживаютъ критики и его раз-

о наемныхъ иностранныхъ полвахъ.

По всему HuuaHie Панина противоржить въ

тВхъ случаяхъ, когда онъ не быль сомасенъ съ Великимъ

Княземъ, являлось близкаго характера

Павла Петровича, при чемъ онъ моть думать, что подобныя

повели бы въ пере“н'В весьма выгоднаго о немъ

Весьма вЫоятно также, что, по Ианина,

его могло принести пользу въ смысл выясне-

всего вреда, который являдся cOxcTBieMb Ве-

дикому Князю дмтельности ненавистныхъ имъ обоимъ нВ-

которыхъ придворныхъ сферъ. Въ устныхъ и письменныхъ

бесМахъ видно постоянное Ианина поддерживать

въ Престола невысокое объ этихъ сфе-

рахъ. Особенно важно часто высказываемое и категорически

формулированное y6WqeHie Панина въ Павла

Петровича быть «самоличнымъ владжелемъ» и именно по-

тому, что онъ «мужескаго пода». Не менгВе ваэкно и то, что

при этомъ танинб не скрывалъ своей радости въ