74

общаго родоваго B.aarr;rrifl, хотя

пе исключительнаго, въ древности уста-

родственнаго выкупа, въ неопредгј;ли-

тельности, въ kak0ii онъ является по самымъ первым•ь

объ пе.мъ

п пе впдптъ даже

но которому это установле:йе могло возникнуть из•ь

общаго родоваг собственностью.

Доказательства, приводимыя Г. Нево.аиньпм•ь въ опро-

противополо;кпаго, признающаго вы—

купъ обща го

родоваго поземельною собственностью, совер-

Шеппо уб'ј;дптельпы п достаточны

С) нев. ист. Р. гр. Зак. Т. 111. стр. 68.

Нев. ист. Р. Г. З. Т. 1Н. стр. 68—69. 1. первое и самое 6.111-

объясие'йе представлвется то, что выкупь есть остаток•ь того

общаго поземельнаго naaxLIIiiI, въ которомъ н•Ькогда будто бы состо-

въ особенности остатокъ того состояиП1, корда

яли родственинкп,

но прекраще[йн родоваго влад•втп, семейства, отд•Ьлялсь отъ родов•ь,

под учадп ва, naM;.retIie особые участки, cocTan.1iInu:ie все еще и•Вко-

торы.мъ образомъ собственность ц•Ьлаго семейства, При зтомъ об•ь-

ясиегйп принимается, что сначала нлп права родственивкопт, IIl)11

разд•Ьлахъ были опред•Ьлвемы особыми договорами,

вообще въ

случа•Ь земем„

полу чепиыхъ отъ рода ceMeiicTBa

требовалось согласй) родствеипнк•овъ; въ носл•ВдствП1 перестали тре-

бовать зтого дозволе'йя, ио за то всякому члену рода или семейства,

пе изънвппше.му своего на отчу;кдетйе имущества, предо—

ставлнлось право выкупа, Мы въ сиое.мт, мЬст1; старались опроверг—

путь доказательства, нрпводпмын пользу о существоввп•

будто бы у насъ обще.мъ влад•Ь1йп родственниковт,. Мы старались

показать, что если въ дремйя времена родствепннкн влад•Ьлл ниоуда

единстве п пая Форма зел.тя.ми;

палротнвъ нее очень

легко могла су ществовать п д•Ьйстип ге.љио су ществоваја другая

Форма Между т•Ь.мт. пе видно, какпмъ бы

образо.мъ право выкупа могло возникнуть изъ общаго родоваго ваа-

,rLIli11 поземельною собствснпостпо. Ирп существовапП1 такаго влад%1йя,

по самому свойству вещи, участппкъ въ цент, ие можетъ отчуждать