—lOl—

сотра сдшанвыхъ вии внписовъ y6t.M6Hie какъ ихаы съ одной сто-

ровн џя рработки nrepiuoBb о дрней PouiH сообщимна

г. Заб"ивыиъ c006NBBia в данння, а съ другой сторонн ико1 неисто-

щииый ваучиый кладь «тавить полное предпрпвятвго „Опи-

Москвы“, то не хепеиъ ничего 60rbe.

Н. Виачовъ.

И. И. Срезнискт. Славяно-русская палет*я XI—XIV ев.

.Uexwiu, читанкыя вз Императором С.-Иет«урскомб Универси-

1855—1880 в. С. Петербургь, 1855 г., 8 д., 261.

Кто знакоиъ съ ходоиъ славянской въ PocciE и за

цвю, тоть согласител со мною въ тоиъ, что вта наука до повмднат вр-

иени у вмъ припущественно вращииь въ области бибјог*и и архео-

HTiH, ва вапад'ћ же въ обдасти граииатики и критики. Нужды в%гь спра-

шивать, что лучше, потопу что то и другое «полезно и ныходиио. Наи-

нвнно одиакожъ то, что и пгче описывать и изучать славянсвја

рукописи тап, гхВ по близости ввходяти въ большоиъ волчеств%.

Въ начать нашего cnrhTia WpckiA говориъ, что спиновою пиеогра-

ванииатьи можно только въ PocciB. Онъ хотюъ этап высвавать, кавъ

иало письиенвнхъ паиятнивовъ славянской старины сохранилось во вс•хъ '

нрочихъ странахъ славянства въ cp8BBBHiR съ Ротею. Съ Вхъ поръ,

правда, прырши вов-что и южные славяне: не только въ В'ЬН'Ь ии

Праг%, но и въ В'ЬлграхВ, Загреб'Ь, Люблян• ииВотса 06paHia славян-

скихъ рукописей, но эти средства въ cPHBHiH съ русскими довольно пич-

тожпн, да опи отчасти не приведены еще въ иМстновть. Поэтому нельм

конечно удивиться, что именно въ русской итерату*, вавъ пудсквш-

виъ уже ДобровсМ, появиось недавно coqHH6Hie, посищенное систеиа-

тическоиу иавяно-руссвой т. е. систептичесвоиу

итогу ВС'Ьхъ тЬхъ многочисленннхъ набдюденјй письма древнеславянскихъ и

древнерусскихъ памятнивовъ, которня Д'Вплись въ русской литератур•Ь въ

cTorbTia въ ов•Ьстныхъ трудахъ Востоков, Калайдовича, Строева,

Кеппена, Горскаго, Новоструева, Вувпева и другихъ, и Т'Ьхъ EMBEi1,

въ которнхъ наглядно, посредствоиъ иехвничэскаго ппроивведејя сни-