— 349 —

повторялись Петромъ, Анной и Елизаветой1), и относились въ одинаковой

мьр% ко вс±мъ областнымъ правителямъ. Если не слпшкомъ

ревностно пеклись объ ихъ 11мъ объ этомъ напомннало

духовенство, не д±лая между

виновныхъ. Такъ, въ 1744 году управитель Волоколамскаго духовнаго

попь Герасимъ Константиновъ отправилъ Клинскому воевод•Ь

съ о необходимости взыскать штрафъ

съ Клинской пом±щицы, дворянской дочери ;џЬвицы Тельгиной,

37 л±тъ, которая у испов±ди и св. въ нын±шнеиъ во

году не была», и воевода распорядился «ко показан-

наго штрафа послать съ пов±стнымъ письмомъ, въ которомъ напи-

сать, дабы означенная дворянская дочь для платежа въ Клинскую

явила сь немедлейно2). Въ 1762 году Тверская духовная конси-

напоминаетъ Клинскому воевод± объ обязательномъ взыскакйи

не только штрафовъ за YkJ10HeHie отъ исповеЬди, но и накопившихся не-

доимокъ согласно ввдомостямъ, составленнымъ м•Ьстными священниками;

штрафы и недоимки диствительно взыскиваются, и вырученныя суммы—

5 рублей 30 копеекъ записываются на приходъ «у подушнаго сбора».

Въ 1765 году Воронежская духовная сильно обезпокоилась

о недостаточномъ церковныхъ службъ и о томъ, что во время

идеть пьянство и тнятся несмотря на соот-

вттственные указы Петра Великаго. Духовныя власти не замедлили по-

ставить объ этомъ въ извеКстность власти которыя со своей

стороны приняли Ары кь тому, чтобы напомнить о правиль-

номъ посъщеАи церковныхъ службъђ. На областныя же власти воз-

латалась тяжелая обязанность им±ть всю•бя съ раскольниками

до уговоровъ готовившихся кь включительно5).

Покончивъ съ полицейской дьятельностью областныхъ властей, пере-

хожу кь ихъ обязанностямъ по 06e311eqeHi10 народнаго

1) П. С. 3., т. 111, 1612, т. V, 2991, 3169; т. V1, 3718, 3732, 3914,

3963 п. 24; т. VII, 4575, 4648, 4688; V111, 5496; х, 7226, 7665; М,

8204; XlV, ЛЬ 10838; уз. Анны 7 1737 г. (Клин. воев. канц., он. З, в. 8,

д. 48; въ П. С. 3., н±тъ): ук. Елизаветы 2 ноябр. 1751 г. (Клинск. в. к., оп. б,

вяз. 2, д. 25).

2) Клин. воев. канц. оп. 3, вяз. 8, д. 48, лл. 1—2. Г-жа Тел±гина. видимо,

была вообще не въ ладахъ съ духовенствомъ. Пять л±тъ спустя, въ 1750 году,

она сама жаловалась Клинскому воевод±, что 1осифовскаго монастыря протопопъ

CeMi0Hb ВМ'ЬстЊ съ н±сколькими приказными «выломали ея ворота и вошедъ въ ея

домъ бранили ее и ругали всякими скаредными словами и похвалялись ее бить»

и выгнавъ ее изъ дома похитили у нея разный домашкйй скарбъ. (Клинск. воев.

канц., оп. 1, вяз. 53).

канц. об. 6, вяз. 2, л. 25, прим%ры: 30—60-хъ годовъ

3) Клин. воев.

од. 7, вяз. 3, д. 69; вяз. 12, д. 5, л. 2; Дмитровск. в. к. в. 15, д. 1; Березовск. воев.

канц., в. 1; Каргоп. в. к., оп. 1, вяз. 1.

пров. канц. (въ д•Ьлахъ Богучарск. у. суда), оп. 2, в. 29 „

4) Острогожск.

д±ло 2833.

MaTepia:w, 127; П. С. 3., 1-Х, 6780.

5)