230

произвола, а нормы ихъ не подлежали со стороны

гражданской (государственной) власти. Бартолу надо было

только доказать, что репрессајйи разр±шены правомъ наро-

довъ, и т±мъ самымъ сразу устранялись про-

тивъ нихъ, какъ института, находящагося въ противор±'йи

съ нормами римскаго гражданскаго права: то, что разр±шено

правомъ народовъ, римскимъ закономъ возбранено быть не

могло. Но, если самое института

и съ тЬмъ его находятъ свое оправда-

Hie въ прав± народовъ, то подробности и при-

— объ-

— на нихъ я зд±сь не останавливаюсь

его

ясняются опять таки изъ римскаго гражданскаго права.

Бартолъ береть изъ него все, что такъ или иначе можетъ

быть прим±нено кь Связь съ

римскимъ правомъ, такимъ образомъ, не порывается. Лишь

тамъ, гдеЬ нормы являются неподходящими, он•Ь

устраняются и зам±няются другими , почерпаемыми изъ

бојуЬе высокаго источника

права естественнаго и на-

родовъ.

Этотъ фактљ перехода отъ римскаго права кь естествен-

ному и кь праву народовъ я считаю нужнымъ особо отм±-

тить. Онъ характеренъ, и въ литературной между-

народнаго права им±етљ важное При

возникающихъ между державными политическимн

союзами, становится уже невозможнымъ ограничиваться рим-

скимъ правомъ и въ немъ исключительно искать подходящихъ

для этой щЬлп нормъ. ГЈрирода междугосударственныхъ от-

начинаељ лучше выясняться, п уже Бартолъ выдвп-

гаерљ впередъ въ нихъ элементъ,

который онъ опред±ляеть, какъ державную волю J(Cl)-

жавную власть (manus regia, potestas regia). Кь

этого рода прим±няется не римское право, а право естествен-

ное и право народовъ. Передъ нам:: зл•Ьсь, MO>kllO сказать,

пути, по которому пойдетљ зат1;мъ все лнтератур-

ное

пути между пароди ы х а,

и меж дународ аго

пра в а.

Говоря о не могу не указать енце на

одно обстоятельство. Трактатъ Бартој1а о

представляетљ первую изв±стную намъ , на-