5

но, что Карачевъ не входидъ въ число горо-

довъ, принадлежавшихъ ватичамъ, и что об-

ласть вятичей была не тамъ гдј Карачевъ, а

за лјсомъ отъ него, т. е. кь сђверу и востоку. * )

Причисляютъ вятичей и въ сарматскииъ племе-

намъ съ легкой руки, кажется, Татищева: „има

ихъ (вятичи), говорить онъ, есть сарматское, и

знаменуетъ на семь языкгђ (никому въ Miprb не-

извјстномъ, замЈчаетъ Карамзинъ) людей гру-

быхъ, безповойныхъ, каковыми они и были.

Миллеръ въ своей •рјчи о наро-

да повтораетъ слова Татищева, во-

преви Нестору, который собственными главами

ВИДЈЛЪ вятичей“ (т, 1, 70 пр. ист. гос. росс.)

и опять-таки имјлъ большо возможности, чЈмъ

Татищевъ и Миллеръ, знать, что вятичи сда-

вяне, а не сарматы.

Несторъ утверждаетъ, что ватичи-—племя не-

первоначадьное, не пришдое, навь сла-

BagcEia племена, но образовавшееся уже на мВс-

въ на памяти варода его времени.

, Выста 60 два брата въ лясђхъ, повђствуетъ

Несторъ, Родимъ, а другый Ватко; и пришед-

Л'Ьтъ 5 тому назадъ одинъ ученый не

только вятичей, но и всЈхъ руссвихъ постарался об-

рядить въ тюрковъ. Причина ясна. Въ влобЈ на рус-

СЕИХЪ, поляки считаютъ постыднымъ, водреви

быть кровной родней намъ. Нельзя беввапаванио вм'ь-

шивать въ науку политическую здоб.у, поэтому другой

же ученый счедъ своей нравственной обязан-

ностью обличить этого гордаго ученаго.