Во ве%хъ однако перечиспнвыхъ ве им%ется полаго, во

встхъ удоиетворяющаго научныиъ воспроп-

разсматриваемаго памятника. WMBie И. И. Срезневскаго, хотя и

даетъ весь отрывокъ, во многихъ неточно. Не говора уже

о топ, что текстъ напечатанъ граждансквмъ шри•томъ, ве передающимъ

часто даже приблизительно Формы буквъ, овь не пшенъ и яввыхъ по-

Такъ въ немъ, напр., находимъ

.,IzcrkI Ундољспго.

11. 860

55. МА

8

НАПЕЧАТАНО:

З.

7.

12.

14.

28.

39.

61.

прозА

р±шд

въстръза.жще

съжизажпсА

въ срЕ vrbIA не

похьзњ

должно выты

Ре

продл

иве

рвшл

вьстрдаырв

съжцаатъсл

4

вь сгв : стыл

ичк

полдл

Кром± того, вержцко пупущевы при выносныхъ буквахъ

(иц 36, Iwz 38, срв 39, с,Ћ' 42, Мае ib. и др.), ввогда и этихъ.буквъ

совсЬмъ ве бываеть (ср. раньше приведенное «не» вы. не 39, то¯ вм. тб 46),

даже пропускаются и титп (снъ 22, СТЫА 39, оцоу 48); не упоминаю уже

о томъ, что выносныхъ буквъ им±ють ве ту Форму, какая въ

рукописи: печатается¯ , изр%дка , а въ оригинатЬ

И, В. Ягича, какъ сдЬанное ио Срезневскому, представиеть

ть же недостатки, что и у посл%дняго.

Даже лучшая статья о Листкахъ, принадлежащая В. Н. Щепкину,

не лишена н%которыхъ недосмотровъ. Такъ, напр., въ ней читаемъ: полна

(263 стр.) вм. полна, праведьичн (264) вм, пракедвнн, тоуен7в (267) вм.

тоуенне, и, что особенно такъ какъ можеть повеств кь ложнымъ

3akmqeHifIMb,— утвержде[йе (на стр. 267), что въ Листкахъ есть Форма