Листки Увдољсклго.

Пиеографпеския особенности пиятника.

9

Палеогра•ическая сторона даннаго памятника разсиотр%на отити

у И. И. Срезневскаго и особенно въ названной раньше стати В. Н. Щеп-

кип. BcztFTBie этого нв• нер%дко придется повторять упив-

выхъ пцъ,

Довольно неправиљной Формы кусокъ пергамена, на. котороиъ напи-

савъ приведенный выше текстъ, сложень вдвое, такъ что два

диета въ малую четвертку; первый листь въ наибо*е ринномъ м±стЬ

имтеть 18,7 сантим., въ наибол%е широконь —16 сантим., второй листь

длины 19 сантим., ширины 15. Весь лоскуть представляеть мину 31 сан-

тим. На снимкахъ памятникъ воспроизведень въ естественную величину.

Достаточно небольшаго чтобы зам"твть, что до

нашего времени отрывокъ евавгејя бьиъ употреблень для

какой-то рукописи кь переплету: верхъ обоихъ листковъ был у корешка

(это за“тно и на снимкахъ, н±коорая чернота носить схВды бывшаго

изгиба); кром% того, первая и четвертая страницы бьии приклеены кь ие-

решету. Сл'Ьды клея очень за“тны до сихъ поръ; этвмъ отчасти объ-

ясняется сравнитељная неясность 1-ой и 4-ой страницъ. Л'Ьвая и нижняя

строка 4-ой страницы (самая темная на снимке», а также правая и нижняя

первой были приклеены не кь доскеЬ, а кь котЬ, бывшей вдобавокъ до-

вољно темнаго (коричневаго) цв±та.

Рукопись, изъ которой взять нашь лоскуть, повидимому, ве принц-

лежиа кь дорогвмъ: пергаменъ толстый, плохо выдьаввый, въ

себ% дырки, даже довольно (ср. I и 2 стр.); ве был этотъ аист

даже правильно обрЬавъ. Въ настоящее время овь сильно покомисн;

на снимкЬ это сказалось въ топ, что строки часто пишутся, не придержи-

ваясь прямой, а какъ будто кривой RHiH. Эго произошо отъ того,

пергаменъ сильно подмочили, когда отрывали его отъ переплета. Въ те-

тради разсматрвваеиые дистки занимали середину, такъ какъ текст вторй

страницы безъ перерыва переходить на третью.

Переплетены въ папку эти два летка, втроятно, уже Увдољскип.