2

въ МосквеЬ и въ Новгорохђ, и въ связи съ татарскимъ денежнымъ счетомъ,

кь которому примкнулъ Донской, начиная чеканку московской

денги, а потомъ примкнулъ и Новгородъ, начиная чеканку новгородской

денги. Первоначально (въ XIV и первой половишь ХУ в.), не только рубль

и денга были одинаковы въ Москв% и въ Новгородђ, но въ нихъ одинаково

тождественны были рубль и гривенка, составляя «рублевую гривенку» въ

48 нынеЬшнихъ золотниковъ. Это доказывается, какъ вТсомъ монетъ

Донского и такъ и в%сомъ древнншихъ

новгородскихъ монетъ. Только съ половины ХУ в. рубль и гривенка отхв-

ляются другъ отъ друга и становятся: рубль только денежною (счетною)

единицею, а гривенка—йсовою (скаловою) единицею. рубля

и гривенки въ слитномъ видТ рублевой•гривенки совершенно аналогично одно-

родному ран“Ье происшедшему на ЗапахЬ Европы, и объясняется

одинаковыми причинами.

III. Домонгольская гривна, какъ в%совая единица, которая одновре-

менно была и денежною единицею, представляетъ многократно

повторявшееся въ другихъ странахъ. MHiHie, что въ древнншей Руси, въ

и въ Юевђ, быль въ различный А;съ, опровер-

гается тгЬмъ, что древняя письменность не знаетъ никакого между

новгородскою и гривною. втса гривны

у и у Запада Европы ошибочны: въ и на Западен Европы

быль въ вТсъ, ничего Общаго не съ ттмъ, который

употреблялся въ kieBrL, Новгородгъ и въ (%веро-восточной Руси. ВтЬсъ ку-

ФичеСКИХЪ монетъ одинъ только правильно указываетъ, откуда произошелъ

веВсъ гривенныхъ слитковъ, съ в±сомъ, по которому у насъ

всегда чеканились монеты съ XIV в. до настоящаго времени. Въ основеЬ

куфическихъ монетъ лежитъ Фунтъ, тождественный съ нын%ш-

нимъ русскимъ Фунтомъ; этотъ Фунтъ быль занесень въ древ-

неКйшую Русь вмевсй съ куфическими монетами; по нему отливались гри-

венные слитки и опь лежитъ въ осноуЬ монетъ, чеканившихся

Святымъ и Ярославомъ Мудрымъ. Связь иракскаго Фунта съ В'Всовыми

единицами, бывшими въ въ птолемеевской Александрји, и съ

В'Всовыми единицами — указываетъ на весьма значи-

тельную древность употребляемаго нами до сихъ порь втВса. Въ Москв±

въ концгЬ XVI и въ начал“ђ XVII в. знали, что втсъ восточнаго

и его существенно отличали отъ западнаго и греческаго втВса.

Авторъ считаетъ необходимымъ предпослать своему еще

одно почему нашего вгВса излагает„ся зд±сь не въ есте-

ственномъ порядкгђ всякаго историческаго начиная съ самаго отда-