— 91 —

пустовъ; вгляды же юристовь, которые не были авторивяроины,

отодвигались, какъ н%что подчиненное, на второй манъ. Однако,

повидимому, уже очень рано въ супхъ нача.ли опираться на '-тст-

ныя r—onsa (заключаюијяся въ документахъ нли въ литературныхъ

работахъ) въ тЬхъ случихъ, кь которымъ они оказывались при-

ложимыми, подобно тому, какь это д%лается теперь относительно

nocTaHoueHiA нашихъ высшихъ судебныхь При этомъ

точн•Ье не изсндовалось, соотв±тствуюо ли данныя responn об-

щеиу юристовъ. Это могло легко переноситься и на ть

авторизированныхъ юристовъ, которыя опубликовывиись

въ иной какой-либо форм±, т. е. не гь фор“ responsa, и такимъ

путемъ можно было дойти до того, что то илн иное Асто въ ра-

ботахъ авторизироиннаго юриста приимось бы цитировать, какъ

тексть закона. Рескрипть 16), приводимый у Gai. 1, 7, мо-

жеть быть лучше всего объяснень тЬиъ, что уже выступалъ

противь подобнаго и подчеркивалъ, что взгляды и

мнЫя уполномоченныхъ юристовъ (которыя Гай какъ равъ и отож-

дествляеть съ ихъ responsa), только тогда обладають силою закона,

когда вст юристы выскарываются согласно, и когда, сл%довательно,

нитется общее инЫе въ старомъ смысл%. Во времена ука-

занное могло допускаться лишь прнсяжныии судьями

н низшими чиновниками. Чтобы суды, въ которыхъ зи±дали

выдаюијеся юристы, сионны были сл±по сл%довать частному мнЫю

одного изъ своихъ товарищей по професс1и, это нев±роятно. Общее

мнЫе юристовъ не было тоже ч%мъ-то прочно установленнымъ, а

постоянно изм%нялось, прогрессируя. Оно ни кь чиу не обязыва.ло

авторизированнаго юриста, который могь самъ быть авторомъ проти-

вор±чащаго ему взгляда, и тЬмъ уничтожить его силу. Со временн

упадка юриспруденцји въ третьемъ снова стали входить въ

ссылки на отд%льныя м%ста изъ юристовъ•классиковъ,

ссылки, которыиъ придавалось такое какъ будто въ нихъ

цитировался текстъ закона. ОК встр%чаются даже въ император-

скихъ конститушяхъ 11).

13) Ср. Eisele, Zeitschr. d. Sav.-Stift. (180 с. 199 и сл.

17) Carus Carin. et Numer. С. .Ј. Ш, 42, 16. Diocl. С. Ј. У, 71, 14. lX, 22,

И, 1Х, 41, ll. Если ссылка на responsum дћлалась во время, не очень да-

отъ того, когда жидъ его авторъ С. Ј. V, 4, 4 Ш

37, 12 то responsum могъ относиться кь тому же

кнкретному случаю. что и рескриптъ, и съ этимъ нужно было считаться.

это им%лось въ виду у 00rd. С. Ј. lll, 42, 5: merito tibi а... Mode-

stino responsum est.