жили ту систему „догмы” русскаго цер-
ковнаго права, которая казалась намъ наибол•Ье
согласованной какъ съ юридической природой
основныхъ церковнаго права, такъ и
съ современнымъ этой на-
уки. Выходя изъ мысли о параллельности права
церкви праву государства г), мы воспользовались
контурами такъ называемаго государственнаго права,
чтобы получить аналогичный этой юридической
ДИСЦИПЛИН± отд±лъ, ПОДЪ аДМИНИ-
стративнаго права церкви. Контуры права внутрен-
2) Мысль о параллельности права церкви праву госу-
дарства среди русскихъ канонистовъ давно им•Ьла своихъ
сторонниковъ. rmplicite она была высказана преосвящ. Фи-
ларетомъ, митрополитомъ Московскимъ, въ доклац•Ь его Св.
Синоду по вопросу о въ университетахъ каеедры
церковнаго — въ томъ м±стЬ, гд•Ь онъ гово-
рить о „двойственномъ богословско-юридическомъ характер•ЬИ
этой науки (C06paHie его и отзывовъ по учебнымъ
и церковно-государственнымъ вопросамъ, т. V, ч. 2, стр.
Преосвящ. 1оаннъ, епископъ и профессоръ
К. Соколовъ практически осуществляли эту идею въ
своихъ курсахъ, хотя опред±ленно и не формулировали ея
(Планы ихъ по церк. праву, очень между со.
бой, см. у Проф. М. Остроумова, въ т. въ православ-
ное церковное право, Харьковъ, г., стр. 105—114). Пре-
емникъ же Н. К. Соколова по каеедр•Ь церковнаго правой-
въ московскомъ университетЬ, проф. А. С. Павловъ,
положительно высказался въ томъ смысјуЬ, что церковное
право „по существу своему прежде всего (?) есть наука юри-
дическая, мя разработки и которой необходимо
такое же кь ея какое вообще усвоено
разработк± и наукъ юридическихъи. (Записки
Императ. Новоросс. Университета, т. Х, 61, у проф. М. Крас-
ножена, въ брош. „Знаменитый канонистъ А. С.
ПавловъИ, изд. 2, Юрьевъ, г., стр. 19—20). Изъ нын•Ь
здравствующихъ отечественныхъ канонистовъ также можно
указать н•Ьсколько такихъ лицъ, которые, не сомн±ваясь въ
полной самобытности церковнаго права по существу и про-
въ то же время не чуждаются солидарности еъ
системой св•Ьтскаго права въ и основныхъ мето-
дологическихъ npieMaxb своей науки.