деннивовъ, кавъ и одно 1MBHie по искусствъ, не

обходились бевъ строкъ, посвященныхъ мозаивв,

но эти ваиђтви, вакъ и оба рисунка, не давали вовсе

прочной почвы џя научныхъ Рйсунокъ де•Ла-

(орда не давал ничего, врои'ђ контуровъ, которые позволяютъ

угадывать советь, и потому понятно вполнгь, оставдалъ пч-

вый просторъ ди всяввго рода догадовъ о стиль впов и

паматнива : одни относили его во временаиъ Констан-

тина, третьи въ УП В'ђву и произвольно

сопоставляли съ мозаиками Рима. Рисуновъ, сообщенный въ

соч. Норова, передаетъ въ повидииоиу, всгЬ

детали памятника, но смущаетъ всаваго археопта, знающаго

черты древнихъ типрвъ и стилей вивантшскаго искусства; и

въ саиомъ Д'ЬдЈ, не говоря уже о различныхъ непонятныхъ въ

древнюю эпоху фориахъ и деталлхъ, на втоиъ

головы прорововъ въ медальонахъ явно скопированы съ италь-

янскихъ гравюръ иди современныхъ иконъ. И потому, г. проф.

Усову 1) въ своемъ почтенномъ трудд основанноиъ исвдючи•

тельно на данныхъ этого рисунка, пришлось итти путеиъ до•

гадокъ и ощупью отыскивать тотъ паиятникъ, который

додзенъ быль скрываться подъ новою оболочкою, накинутою

— иконописцем: Напь

на него неопытныиъ рисовальщикомъ

помнится, ватјмъ, то чувство c0MHjBia и удивлетя•, какое

овдадјвадо всјми и знатоками, видђвшиии втотъ

рисуновъ; отправляась на Синай, а полагалъ даже возможныиъ,

что подъ именеиъ џревняго паиятнива скрывается грубая и

поздняя или даже цђливоиъ новая работа.

Т'ђмъ бод±е было дично вовстатировать и убь

дитьсл, что памятнивъ дђйствительно существуетъ и

сохранился въ главн"шихъ своихъ частяхъ, хота иногихъ дру-

гихъ узе ньтъ, биагодара переодваиъ. И, хота наиъ, не-

1) Усова, С. А. Мовавжи въ церкви Преобравев{я въ монастыр• св.

Екатерины п Сиво. М. 1879. 18 стр. съ рвв.., оттисвъ ип «ДреввосМ

иди Трудовъ Мосв. Арх. Общ».