предавъ, самозванецъ не
СМЫСЛЪ ВНИЖЕИ
онъ говорить: 1) MHiHie,
и Гушва Отрепьевъ есть
6
вступилъ бы съ ВОЙСЕОМЪ въ
г. Костомарова видђнъ изъ выводовъ ед,
что первый, Ha3BaBmii ce6aAowTpieMb,
одно и тохе лицо, не подтверждается.
несомн%нными современными ни ходомъ обстоя-
тельствъ того времени. Это главный вопросъ и на него мы обратимъ
2) относится кь 7109 году, то есть
въ 1600—1601 годамъ. Это MHiHie высвазано Маржеретомъ и при—
нато вс'ђии и даже, кавъ вы думаете, въ 1,
въ 10 былинахъ, йрной драматической хроний. Оно и то, что въ
1600 году Годуновъ принималъ посла Са1йгу, и что въ это время
Сапвга, въ МосввЬ могъ войти въ о подстановкђ само-
вванца, служить завязкою этой драмы. Такого же MHiHiH и Соловьевъ.
З) Эпоха виней, пытокъ и ссыловъ въ Бориса Году-
нова состоитъ въ связи съ этимъ И въ этомъ НИЕТО не
сомнввается. Маржеретъ говорить: «наконецъ съ 1600 года, вогда
разнеслась молва о Димитр?ђ 1оаннович%, Бори“ занимался ежедневно
только и пытками». (Cka3aHie современниковъ о.ДимитрЊ
самозвашф. Часть 1-а, страница 292-я). 4) быль
враждебной Борису naPTiz, хот%вшей низвергнуть родъ его, а Бог-
дань быль однимъ изъ главннхъ лицъ этой Зай-
чательно .MHiHie о Богданђ .БВльсвомъ, которое, впрочемъ, отвер-
гаетъ самъ г. Костопровъ (страница 60-я). О томъ, что
быль враждебћой Борису говорить Буссовъ. Карам-
динь упоминаетъ объ этомъ (страница 43-я), ТОЛЬЕО тамъ же онъ
говорить, что бояре ничего не знали о Лжедимитрњ Это есть глав-
ная ошибка Карамзина во всей его о ЛжедимитрЊ. 5) Ди-
не быль обманщикъ, но уврилъ въ свое мнимое царственное
MHiBie это мы опровергали выше. Этотъ вопросъ раз-
вивалъ Соловьевъ въ своей Любопытно, что Шидлеръ на
такомъ же основалъ свою
Довольно странны слова г. Костомарова по этому предмету. На•стра-
ниц•Ь 55-й онъ говорить: его (самозванца) иноземныхъ
npieM0Bb жизни, естественное въ молодомъ Москвитянин%, воторый
ознакомился съ боАе цивилизованнымъ бытомъ, его ли-
берализмъ, равенство его HeyazeHie
въ старымъ предразсудвшъ, •позволявшее ему не ходить въ баню и