— 57 —

тол Др Давит, порой приьв.па•ь, тт Хригйевъ, по-

Вствуа о МытЈахъ русской 1mopiB , пользовался русскими л•-

тописвии, иу вастопедеиъ полоцкой пеедры

ткъ одни и тЬве по отношен\ю кь

и 11ольМ сохрВЛЕЬ у Сиена, Стрыйкоскаго и у рус-

скихъ писателей, то очевидно, что зд%сь надо начала

погибшей хроники Ярослава, которая в%рнб была бы полн%е ,

ч•иъ л±топись Нарбута, твкъ какъ у СтрыИковскаго и прус-

скихъ историковъ ЕТЬ не вошедпйя въ хронику ре-

Нарбута.

2) ЈВтопись, писанная ТВЕЪ, который быль иолодъ во

вня смерти СкиргаИло. Она должна, сколько иожно судить,

оканчиваться временеиъ , когда Сигизмундъ побдилъ Свидри-

гаИла и сдВлалса великикь князевъ.

З) Смоленская л%топась, которой подтверж-

даютъ noria и%ста изъ д%тописи Даниловича и Попова, напр.,

о сверти Ситеона, епископа сиоленскаго , о голод% въ Сио-

девсВ, о борьб бояръ съ чернью, о которой упоминается въ

крткоИ еще подробн%е, чНъ у Даниловича.

4) Оггальнаа часть свола л±тописеИ есть

со времени ва престоль Сигизмунда

Кейстутовича, говорится о сверти Сигизмунда, убитаго

квазепъ Чарторижскииъ, до того И'Кста, разсказъ прерывает-

са при B3"cTiB о поб%д• надъ Татарии. Редаюјя Даниловича и

Попова объ этоиъ упоиинаеть какъ о варварскоиъ

поступк%, съ ть королю, а продолжатель НврбУтовоИ

п•тописи говорить, что злод%тйа Сигязщнда навлекли на него

достойную сиерть.

говорить и о другихъ л±тописяхъ, которыми

онъ пользовался и которыя не дошли до насъ; онъ даже на-

ихъ ао имени; напр., л±топись Заславскяхъ квязеИ, ко-

торя, какъ доказалъ положительно профессоръ Даниловичъ ,

есть ни „что иное, какъ д1топись Потоп

Стрыйковск1И говорить о другой л±тописн Ходкевича, подучен-