— 57 —
тол Др Давит, порой приьв.па•ь, тт Хригйевъ, по-
Вствуа о МытЈахъ русской 1mopiB , пользовался русскими л•-
тописвии, иу вастопедеиъ полоцкой пеедры
ткъ одни и тЬве по отношен\ю кь
и 11ольМ сохрВЛЕЬ у Сиена, Стрыйкоскаго и у рус-
скихъ писателей, то очевидно, что зд%сь надо начала
погибшей хроники Ярослава, которая в%рнб была бы полн%е ,
ч•иъ л±топись Нарбута, твкъ какъ у СтрыИковскаго и прус-
скихъ историковъ ЕТЬ не вошедпйя въ хронику ре-
Нарбута.
2) ЈВтопись, писанная ТВЕЪ, который быль иолодъ во
вня смерти СкиргаИло. Она должна, сколько иожно судить,
оканчиваться временеиъ , когда Сигизмундъ побдилъ Свидри-
гаИла и сдВлалса великикь князевъ.
З) Смоленская л%топась, которой подтверж-
даютъ noria и%ста изъ д%тописи Даниловича и Попова, напр.,
о сверти Ситеона, епископа сиоленскаго , о голод% въ Сио-
девсВ, о борьб бояръ съ чернью, о которой упоминается въ
крткоИ еще подробн%е, чНъ у Даниловича.
4) Оггальнаа часть свола л±тописеИ есть
со времени ва престоль Сигизмунда
Кейстутовича, говорится о сверти Сигизмунда, убитаго
квазепъ Чарторижскииъ, до того И'Кста, разсказъ прерывает-
са при B3"cTiB о поб%д• надъ Татарии. Редаюјя Даниловича и
Попова объ этоиъ упоиинаеть какъ о варварскоиъ
поступк%, съ ть королю, а продолжатель НврбУтовоИ
п•тописи говорить, что злод%тйа Сигязщнда навлекли на него
достойную сиерть.
говорить и о другихъ л±тописяхъ, которыми
онъ пользовался и которыя не дошли до насъ; онъ даже на-
ихъ ао имени; напр., л±топись Заславскяхъ квязеИ, ко-
торя, какъ доказалъ положительно профессоръ Даниловичъ ,
есть ни „что иное, какъ д1топись Потоп
Стрыйковск1И говорить о другой л±тописн Ходкевича, подучен-