— 148 —

никовъ въ матери [18], а равно н шконъ о равномъ раздјд

%насл%дства мехду сыновьями и дочерьми [14]. Два H3BtcTia памят-

никовъ говорить о прав% первородства [2, 5], и одно изъ [5]

будто васается не исвлючительно верховной власти, но и

имущественныхъ 0THomeHiA. Это—точно такой хе случай вражды

брапевъ ивъ ва насл%дства, какой встр%чаемъ въ отрыв“ о

ЛюбушиИ, гдђ въ силу первородства, хочеп отнять у млад-

шато его законную часть отчины. Карь чешская правительница

р%таеп въ пользу сов“стнаго вдад%ја братьевъ или разДМа

мехду ники, тавъ и у Гельмольда народъ разхЬдить влать

мехду Свентополкомъ и Канутоиъ. Нотому, если несоин%нно,

что начио первородства, отстаиваемое Кленовичемъ Хрудошемъ,

выходило изъ н%мецваго обычая, то отсюда хе, конечно, происте-

вали и притяватя Свентополп на поврайней

мн не въ объяснить ихъ древнеславянскимъ правомъ, въ

которомъ не Bc•rptneru никавихъ сл•довъ первородства

въ обычаяхъ имущественнаго первородство

имтло [и то не исключительное] только въ престоло-

насМдовати [2] и при случаяхъ опеки надъ имуществомъ не-

совершеннол%тняго брата [12]324.

Таково было наслђдство у балтјйскихъ Сдавянъ. Намъ измстно

оно изъ noxa3aHiA, относящихся преимущественно хь высшему

coc10Bim; въ быть простато народа, го собственность, по боль-

шей части, ограничивалась предметами движимости, начало общаго

семейнато Na*Hia и неравдмьнаго HacriN)BHia должно было

пра*тнческк утранитьса и перейти въ начвдо личной собствен-

ноетн и раздтда гораздо скотье, Ч'Ьмъ въ высшей землевладјль-

ческой нрј. Воп почему, хакъ мн ухе иМли случай зам%тить

выше, [стр. 74—76], юридическою единицею частнаго быта у балтЈй.

скихъ Славянъ оляютса не роды, не пространння семейння соеди-

H6Hiz, в дробина семьи. Родовой быть въ HacJItJ(0BaBiH пока-

вывали только одною слабою чертою у Гавоинъ [З] и въ насмдо-

BaHiH КИТСЕОЙ власти Ратиборомъ и Мьстивоеиъ. Можно, даже необ-

ходимо думать, что у нПоторыхъ племенъ, уединенно остававшихся

при старомъ стро% и порядкахъ жизни, им%вшихъ поземельную

собственность, существовало еще и общее ею и нераз-

двльное насл%дство ; но въ историческихъ источникахъ объ этомъ

мы не встржаемъ никакихъ упоминант. YcrpaHeHie отъ нас.тВ-

x0BaHia дицъ хенскаго пода, видное хакъ изъ источниковъ,

тап и ивъ тожественнаго Факта древне-польсиго права, происходио,

асКу, Ibidem'cf. ст. Шв•арпт въ CagopiB Мивеа Кг. ёвК.

р. 1—10: вУ$тёвКу о dididn6m pr'vu Сесисђ.