14

Макар{а) М. 1775, 2 У.; “copig Татищева“

М. З v. „Судебникъ государя царя и велика-

го ЕНЯВЯ 1оанна Васильевиче и сего государя

и ближнихъ его указы, собранныж и приМча-

тяни изъасненные В. Н. Татищевымъ, М. 1768. я) Не

мио рукописныхъ матерьнловъ Миллеръ сообщалъ, вавъ

увидимъ, и другимъ лицамъ.

А. Л. Шлецеуъ. Еще .до ПЕЙЈзда въ.

(1761 г.) ДПлецеръ составилъ c,e6t высокое понат о

русскихъ д•ђтоиисахъ и въ усердно заналса изуче-

нЈемъ ихъ, сличалъ различные списки, подводилъ Bapi-

анты въ древнмшииъ, особенно съ той поры, кань из-

Кенигсберскаго сциска '1'аубертомъ было выполнено

безъ правицъ строгой филологической крити-

ни. 9) Плодомъ Шлецера памятниками древне-рус-

свой письменности были: „Правда Русскан", данная въ XI

в. отъ вел. князей, Ярослава Вл. й сына его Изяслава Яр.

Августа Шлецера, СПб. 1767. „Руссваа лђтопись

по Никонову списку“ ч: 1, СПб. 1667 съ

Шлецера: „Probe russischer Annalen v. А. П. Sch10zer.

Br. и. п. 1768. трудъ—програпа и первообразъ

тюго; что въ шировихъ размрахъ выполнено

Шдецеромъ въ его „Несторе. „Probe" излагаетъ сначала

жизнь Нестора, его (Мтопись и Патеривъ (2)

и его продолжателей, далгђе, по общемъ историко-этнографи-

искомъ предлагается обзоръ источниковъ русской

степенныхъ книгъ, хронографовъ, родословныхъ и

раврндныхъ ЕНИГЪ, Миней, Прологовъ, Патери-

вовъ, грамотъ и наконецъ списковъ Мтописей. Посмдтя

обозрЫютса кратко, но цо правиламъ ученой

того вриени, именно въ матерьяла письма, Д-

мата, спосюба языка; дагђе разсматриваютса вопро-

сы о в$аытахъ, ошибкахъ переписчиковъ, о существенныхъ

0T(NIiaxi въ текстђ различныхъ списковъ и т. д. сжато,

но съ замгВчательннмъ по времени 3HaHieMb Ола.