ОБЗОРЪ УЧЕНЫХЪ мнОЮй О НВМЪ СЪ 1797 ПО 1859.
Не смотря на рћшитељный тонъ, съ которымъ Рейхель
отозвался о древне-русскихъ монетахљ, послт;дняя ero статья (о
сербскихъ монетахъ) уже вызвала н%которое, хотя малозначи-
тиьное со стороны Павла Степановича Савелье-
ва (Т 1859), который самъЛ), «не видя еще свј;тлаго исхода
«заппмающему насъ вопросу», находилъ «ишь одинъ палеогра-
доводъ въ пользу этихъ монетъ (кром•ь
«Святославовой). нашимъ князамъ: это-Форма буквъ на золо-
«тыхъ значительно удаляющаяся отъ письма серб-
«скаго и болгарскаго, и приближающаяся, особенно.въ слов
%кь русскому полууставу...» MHtHie Шодуара.
Рейхеля и Савельева д1;йствовало, между прочимъ, и на
А. Б. П. С. Казанскаго и М. П. ЗаблоцкагоВ).
«Оп avait toujours soupconn6 que toutes•ces monnaies prbcbdentes, soi-disant de
«kief, appartenaient аих Czars de Bulgarie, et n'btaient pas du tout des monnaias
«ruses; cette dernit•re (монета Святоиава) le prouve clairement, саг le prince у
«est тёте поттб Сог de Bulgarie».
37) См. его «11puNaBie о славявскихъ моветахъ съ именами Владииђ»а,
и Ярослава» въ Запискахъ C116. Археологическо- Нумизматическаго Обще-
ства. Томь 1, (1849) стр. 386—398.
38) Си. его• статью: О знакахъ за службу въ до временъ
Петра Великато (въ Запискахъ СПб. Археоаогическо Нумизматическаго Общества.
Томь И. СПб. 1850), стр. 106—107 в ср. его же Русскую Геральдику, (перепе-
чатанную изъ Записокъ Арх. Общ. Т. V11) Книга 1. СПб. 1855, стр. 94—95.
39) Си. статью Казанскаго: Изспдова\йв о древнеИ русской монетной
систе" въ Xl, Xll и МН Btkt (въ Запискахъ Ит. Археологическаго Шщести.