лит.уб). За pYkonoaozeHie Apxiennckon0Bb, МитрополйТЫ9

по првм%ру Цареграаскихъ HaTpiapxoBb , получали ста•

вленныа пошлины п дары. ихъ выоиство состоам

до: 1) въ вадобъ на Нового-

родскихъ; 9) въ pa.31)'bureHilT исковъ д татебъ между Нового“

родцами, подлежавшихъ Суду церковному.

Новогороаскаго призывалъ Митрополитъ дла суда въ свою

MIITponoaiH). Для учинен{а расправы по Д'Ьдамъ духовнаго

в%домства между Новогородцами, онъ сапъ прЊзжалъ въ

Новгородъ. ero въ сей столиц•Ь называлось под“

ТВЭОХб. Не знаю точно, но полагаю за что cie

право Митрополита основывалось на постановле:бпхъ Во.“

сточной церкви, по коимъ Епископы, Митрополиты и друи

ria духовныя власти обазываютсв обозр%ватъ свои выом•

ства, для Ha6AH)FHiR въ оныхъ порадка, канонами

леннаго. Въ положительныхъ узаконенихъ и л±тописнхъ

содержатса, касательно пудмета, сдвдуюиЏд правила: )

Митрополитъ имЮъ право прНзжать въ Новгородъ черезъ

три года въ четвертый; 9) въ cie время ши:тупали на его

ycM0#Hie и pa#I.neHie всЬ джла духовнаго Маоиства;

вмгђсть съ Амь судь Новогородскаго ApxienHckona закры-

валса на все время Митрополта вь Новвгоро#•,

3) судебныа пошлины съ рвшеныхъ и штра.ы съ ви-

новныхъ поступали въ казну Митрополита; 4) въ тоже вре

Новогородское духовенство должно было заплатить ему

опред±лећные оброки и дары; 5) кро)А того оно

было содержать Митройолита съ его свитою въ npoaoazeHin

пребывшбн его въ 6) подМздъ Митрополита

иконно могъ продолжатыа только одинъ н%сндъ•, однакож•

правило cie р•Ьако было соблюдаемо.

Нигдв не нахожу а точнаго докаительотва Тому, что Иф

троподитъ и“лъ право прњзжать въ Новгородъ чрезъ три

года въ четвертый, но полагаю cie за ибо, во

первыхъ, самъ Князь им±лъ право прњзжать въ Новгородо

въ Takie же сроки, во вторыхъ, Новогорд-

Ckilt• Кздилъ въПсковъ вц_суда такт вь четвертый го.яъ,