114
ственпо. Но разв'ђшиватйе на СВЯЩеПНЫХЪ деревьлхъ платковрь м
полотенцевъ п въ могилу ременныхъ
чисто финнская. Древолазное ременное это—плетеная
л'ђстница, которую мурома мала съ покойникомъ, чтобы помочь ему
перебраться въ загробный MiPb чрезъ глубокую пропасть. Донып'ђ
иконы) всего сильпгђе сохранилось въ т•ђхъ м'ђстностяхъ, насе-
состоптъ изъ инородцевъ: это—отголосокъ ст;дой
фипнской старины, когда божество считалось обитающимъ въ дерев'ђ
плп временно посгјицающимъ его, а полотенце указывало, куда дол-
жень быль моллщтсл обращать своп взоры. Точно также изв'ђст-
ная степень наклонности кь мусульманству была и донын'ђ остается
свойственной нашпмъ приволжскимъ финнамъ, но не русскимъ.
Любопытна также другал „Повтсть о княз']; муромскомъ Петрй;
и супруг'Ь его , которые изъ Л'Ьтоппси извТстны памъ подъ
именами Давида и Написанная около половины XVI в.
пов'ђсть эта, съ исторически в±рпыми суЬхЫявш, заключаетъ
въ ce6rl; изв'Ј;стВ1 легендарныя, плодъ народнаго воображен)1. Таково,
напр., cItuaHie объ Агриковомъ меч'Ь, которымъ кплзь Петръ уби-.
ваетъ змй;л-соблазнителл, прилеАвшаго шь супруггь брата его Павла.
По словаыъ проф. Ключевскаго, „нов'ьсть им'ђетъ какъ
памятникъ, ярко неразборчивость, съ какою древне-рус-
Ckie киижники вводили въ круть церковно-исторпческпхъ
образы пароднаго поэтћческаго творчества“, но для этно-
графическаго облика муромы она не даетјљ почти ничего; можно
лини, догадываться, что отецъ
крестьянинъ дер. .Тасковоп (въ 5 верстахъ отъ Солотчинскаго мона-
стырл), быль для своего временп знахарь и ворожецъ.
Дальн'ђйшая судьба Муромскаго княжества. хетя н могла бы
•нредстав.ллть значительный интересъ, но лй;тописпыя
изв'ђст)1 не расширяютъ пашихъ свљдйийй ни о pacnpocTpa.IIeHilI
племени муромы. ни о прехђлахъ Муромскаго княжества; ,можно
сказать, что вст1; наши объ этомъ княжестуђ ограппчива-
ются одиимъ лишь г. Муромомъ, и одипъ онъ упомппается въ
случаяхт„ когда вт. .Ц'ђТОПИСИ идетъ Р'1;чь о наб'Ьгахъ казанскихъ п
ногайскп,хъ татаръ. Причина понятна: посг]; Каспмовскаго