заревскаго, чтобы увидМь независимость отъ нея выводовъ

посл%дняго. Проф. И. В. говорить, что статья А. Ф.

Кистяковскаго нам%чаетъ только контуры процесса, при

томъ контуры, набросанные скор“ благодаря ocTp0YMiD и п о-

ницательности автора, ч%мъ на историческихъ источ-

никовъ, которыхъ въ А. Ф. Кистяковскаго было не •

много 1). Трудъ А. М. Лазаревскаго, наоборотъ, покоится на ши-

рокихъ архивныхъ и его выводы и

обоснованы солиднымъ количествомъ данныхъ, до •Њхъ порь ни-

кому Самая задача у А. М. Лазаревскаго поста-

влена гораздо шире, вопросъ изсл%дуется болве всесторонне, и

у него мы, д%йствительно, находимъ „картину“ процесса при-

украинскаго крестьянства, картину, бл%дные,

к:жтуры которой такъ остроумно и проницательно, хотя, по сло-

вамъ В. А. Мякотина 2), и не вполн% посл%довательно набросаны

А. Ф. Кистяковскимъ. Вотъ почему, когда появилась „картина“ ,

нарисованная съ натуры А. М. Лазаревскимъ, „набросокъи А. Ф.

Кистяковскаго быль забыть. О немъ посл% долгихъ льтъ впер-

вые вспомнилъ, кажется, В. А. Мякотинъ въ своемъ обзор% не-

многочисленной литературы по украинскаго крестьян-

ства 3). же А. М. Лазаревскаго „npi06p%J10

исходной точки для всякой новой работы, посвященной кресть-

янскимъ отношен1ямъ въ л%вобережной за XVll и

ХИП 4).

Это-—фактъ, котораго отрицать нельзя; не сл%дуетъ и ума-

лять его. труда А. М. Лазаревскаго не въ одномъ толь-

ко данныхъи, а въ гораздо большемъ—въ выводахъ

изъ этихъ инныхъ. въ научномъ этихъ выводовъ,

въ постановк% [флаго ряда вопросовъ, Асно связанныхъ съ исто-

рЈей крестьянства и въ ихъ посильномъ и притомъ

не на однихъ а на многочис-

ленныхъ имъ изученныхъ.

При такихъ обстоятельствахъ мн%нЈе о статьи А. Ф.

Кистяковскаго на А. М. Лазаревскаго должно бы,

1)

2)

3)

4)

Тамъ-же стр. 67.

„Русское Богатство“, 1894 г., 2, отд. 1, стр. 30.

Тамъ-же.

Тамъ-же.