казалось, высказываться съ большой осторожностью, такъ какъ

нельзя найти доказательствъ этому, если, конечно, не предполо-

жить, что А. М. стремясь „увеличить данные, под.

гонялъ ихъ подъ заран%е набросанную, но не обоснованную фак-

тами схему А. Ф. Кистяковскаго. Но этого никто сказать не мо-

жетъ и не говорить, а потому нельзя согласиться съ мныеиъ,

напр., В. А. Мякотина, что , взгляды, не впол*А посл%дователь•

но проведенные г. Кистяковскимъ въ его статьЫ были зат%мъ раз.

виты, сведены кь бол±е строгому единству и обстоятельно доку-

ментированы въ за“чательной А. М. Лазаревскаго „Ма-

посполитые крестьяне“. 1) В%рнЬе утверждать другое.

А. М. не развивалъ и не обосновывалъ чужихъ

взглядовъ, а самостоятельно вывелъ ихъ изъ богатаго архивнаго

которымъ пользовался. Выводы А. М. Лазаревскаго

совпали съ А. Ф. Кистяковскаго о прик»-

украинскихъ крестьянъ, высказаннымъ имъ раньше, на

основан1и другихъ данныхъ, ч%иъ Н, которыми пользовался для

своихъ выводовъ А. М. Оба, независимо другъ отъ

друга, пришли кь одному и тому же не потому, что

одинъ изъ нихъ заимствовалъ его у другого, а потому, что оба

изсл%дователя в%рно подм%тили ходь и характеръ процесса.

Помимо т%хъ которыя мы только что высказа-

ли, это можетъ быть основано и на

самого А. М. Лазаревскаго, который однажды въ разговор% съ

нами заявилъ, что, работая въ Чернигов% надъ посполитыми

крестьянами, онъ не только не читаль статьи А. Ф. Кистяков-

скаго, но и не зналъ объ ея Когда она печата-

лась въ „Основе, А. М. какъ-то пропустилъ ее, такъ

какъ тогда, въ начал% 1862 года, онъ еще не интересовался

украинскаго крестьянства. Статью А. Ф. Кистяковскаго

онъ прочелъ много л%тъ спустя, уже посл% своей ра-

боты о крестьянахъ.

Это свид%тельство самого автора, которое мы считаемъ сво.

инъ долгомъ привести зп%сь, въ связи съ 0TcyTcTBieMb какихъ-

нибудь фактическихъ доказательствъ относительно д%йствитель-

ныхъ сл%довъ статьи А. Ф. Кистяковскаго на изсл%дова-

l) Тамъ•же