10

Л. Н. МАЙКОВЪ,

дй статьи, всткЊчаемыя въ рукописи Ска-

3aHie о св. Соби Цареградской и Суды царя Со-

ломона; но отъ ущЬл•Ьлъ въ сборник“Ь

только конецъ, почему и нельзя судить о степени сход-

ства сцисковъ; что же касается Соломоновыхъ судовъ, то

шести, описанныхъ въ рукописи, въ Му-

зейной описано только три, при чемъ однако этихъ раз-

сказовъ одинакова въ обоихъ спискахъ. Остальныя статьи Му-

зейваго сборника, его особенность, суть сл±дую-

слово св. 1оанна Златоуста о св. Соыи церкви

свв. ВасиЈя Великаго и др.

о Псалтыри; отрывки изъ соборныхъ правиль и

изъ отеческихъ на Священное

азбуки; статья о книгахъ истинныхъ и ложныхъ; nouaHie

Авгаря; слово мниха о второмъ Изда-

ваемый нами текстъ читается на лл. 43 06.—65 об. Музейной

рукописи.

Близкое сходство въ состав± и Музейнаго

сборниковъ могло бы подать поводь кь что

одинъ изъ нихъ списань съ другого въ ча-

стяхъ; но подробное сличенЈе сходныхъ статей устраняетъ эту

догадку. Музейный сборникъ писань болте внимательно и

отчетливо, ч±мъ БибЈотечный: въ семь посд±днемъ замгЬ-

чаются случайные пропуски • словъ и восполняемые

лишь изъ рукописи Музейной. Но обратно, ботве со-

ставь статьи о Соломоновыхъ судахъ въ Музейной рукописи до-

казываетъ, что и она не могла служить оригиналомъ для рукописи

Поэтому приходится думать, что 06t разсматри-

ваемыя рукописи им±ли одинъ оригинагь болгЬе и

нынеЬ неизвеьстный. Зам%чательно, что въ обВихъ описываемыхъ

рукописяхъ Бестда о святыняхъ Цареграда является въ одина-

ковомъ вид'ь, то-есть, безъ начала и съ неум%стною вставкой

изъ AHT0HieBa Паломника среди текста: это несомнеЬнно дока-

зываеть, что въ такомъ же неудовлетворительномъ вид± нахо-