10
Л. Н. МАЙКОВЪ,
дй статьи, всткЊчаемыя въ рукописи Ска-
3aHie о св. Соби Цареградской и Суды царя Со-
ломона; но отъ ущЬл•Ьлъ въ сборник“Ь
только конецъ, почему и нельзя судить о степени сход-
ства сцисковъ; что же касается Соломоновыхъ судовъ, то
шести, описанныхъ въ рукописи, въ Му-
зейной описано только три, при чемъ однако этихъ раз-
сказовъ одинакова въ обоихъ спискахъ. Остальныя статьи Му-
зейваго сборника, его особенность, суть сл±дую-
слово св. 1оанна Златоуста о св. Соыи церкви
свв. ВасиЈя Великаго и др.
о Псалтыри; отрывки изъ соборныхъ правиль и
изъ отеческихъ на Священное
азбуки; статья о книгахъ истинныхъ и ложныхъ; nouaHie
Авгаря; слово мниха о второмъ Изда-
ваемый нами текстъ читается на лл. 43 06.—65 об. Музейной
рукописи.
Близкое сходство въ состав± и Музейнаго
сборниковъ могло бы подать поводь кь что
одинъ изъ нихъ списань съ другого въ ча-
стяхъ; но подробное сличенЈе сходныхъ статей устраняетъ эту
догадку. Музейный сборникъ писань болте внимательно и
отчетливо, ч±мъ БибЈотечный: въ семь посд±днемъ замгЬ-
чаются случайные пропуски • словъ и восполняемые
лишь изъ рукописи Музейной. Но обратно, ботве со-
ставь статьи о Соломоновыхъ судахъ въ Музейной рукописи до-
казываетъ, что и она не могла служить оригиналомъ для рукописи
Поэтому приходится думать, что 06t разсматри-
ваемыя рукописи им±ли одинъ оригинагь болгЬе и
нынеЬ неизвеьстный. Зам%чательно, что въ обВихъ описываемыхъ
рукописяхъ Бестда о святыняхъ Цареграда является въ одина-
ковомъ вид'ь, то-есть, безъ начала и съ неум%стною вставкой
изъ AHT0HieBa Паломника среди текста: это несомнеЬнно дока-
зываеть, что въ такомъ же неудовлетворительномъ вид± нахо-