БЕС•ВДА О ЦАРЕГРАД%.
11
дился этоть памятникъ и въ той 60.rie старой рукописи, изъ
которой онъ внесень въ об'Ь намъ изв±стныя.
Нельзя также не обратить на особый подборъ
статей въ сборник±. Въ состав•Ь его явственно
выдьяется н±скољко статей русскаго и“ющихъ
кь Новгороду: таковы но представленному выше
2-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й и 14-й. Это обстоятельство
наводить на мысль о новгородскомъ самого
сборника и, еще в±роятнгве, той бол±е старой рукописи, съ ко-
торой онъ списанъ. По времени статьи
сборника относятся не позже, какъ кь концу XV втЬка и.ш кь
•первой половин± схЬдующаго: въ этомъ
могла бы быть считаема только ПОВ'Ьсть о бђломъ клобукЬ,
которой пространная усвоивается обыкновенно naTpiap-
тему uepiov; но едва ли не болгЬе правильно признавать эту
повгЬсть первой половины XVI вгЬка 1), а въ
такоиъ случаев становится .возможнымъ допустить, что и весь
сборникъ, оригиниомъ для Бибјотечной рукописи,
а для Музейной, быль составлень не позже 1550
года.
Представляя тексть Бес±ды, вст1#ченной нами въ выше-
описанныхъ рукописяхъ, считаю нужнымъ зам%тить, что въ
основу настоящаго положень списокъ Бибјотечный (съ
coxpaHeHieMb его явно ошибочныхъ
въ вемъ, равно какъ и взяты изъ списковъ Му-
зейнаго и Тихонравовскаго. эти внесены въ текстъ
въ прямыхъ скобкахъ, а ошибоч-
ныя основнаго списка обозначены въ подстрочныхъ
тамъ же отм±чены и побоч-
ныхъ списковъ; въ двухъ или трехъ случаяхъ пришлось пред-
1) О времени Пев%сти о бЬомъ кхобук± см. М. А.
иконова въ его Власть Московскихъ государей. С.-Пб. 1889, стр.
и 71, прим.