БЕС•ВДА О ЦАРЕГРАД%.

11

дился этоть памятникъ и въ той 60.rie старой рукописи, изъ

которой онъ внесень въ об'Ь намъ изв±стныя.

Нельзя также не обратить на особый подборъ

статей въ сборник±. Въ состав•Ь его явственно

выдьяется н±скољко статей русскаго и“ющихъ

кь Новгороду: таковы но представленному выше

2-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й и 14-й. Это обстоятельство

наводить на мысль о новгородскомъ самого

сборника и, еще в±роятнгве, той бол±е старой рукописи, съ ко-

торой онъ списанъ. По времени статьи

сборника относятся не позже, какъ кь концу XV втЬка и.ш кь

•первой половин± схЬдующаго: въ этомъ

могла бы быть считаема только ПОВ'Ьсть о бђломъ клобукЬ,

которой пространная усвоивается обыкновенно naTpiap-

тему uepiov; но едва ли не болгЬе правильно признавать эту

повгЬсть первой половины XVI вгЬка 1), а въ

такоиъ случаев становится .возможнымъ допустить, что и весь

сборникъ, оригиниомъ для Бибјотечной рукописи,

а для Музейной, быль составлень не позже 1550

года.

Представляя тексть Бес±ды, вст1#ченной нами въ выше-

описанныхъ рукописяхъ, считаю нужнымъ зам%тить, что въ

основу настоящаго положень списокъ Бибјотечный (съ

coxpaHeHieMb его явно ошибочныхъ

въ вемъ, равно какъ и взяты изъ списковъ Му-

зейнаго и Тихонравовскаго. эти внесены въ текстъ

въ прямыхъ скобкахъ, а ошибоч-

ныя основнаго списка обозначены въ подстрочныхъ

тамъ же отм±чены и побоч-

ныхъ списковъ; въ двухъ или трехъ случаяхъ пришлось пред-

1) О времени Пев%сти о бЬомъ кхобук± см. М. А.

иконова въ его Власть Московскихъ государей. С.-Пб. 1889, стр.

и 71, прим.