22
б) CsiHHie Ы п и въ одинъ звукъ и.
6) Отурдтйе Е и находящихся передъ нииъ согласныхъ.
7) Переходъ в въ у и на обороть.
8) Переходъ г = д въ г = h.
Уставовявъ эти черты для Галицко-Волынскаго HavBqiH,
проф. А. И. зам•Ьчаетъ, что BC'h памятники, писанные
въ kieBt, не знаютъ систематическаго yu0Tpe6ueHiH 'k вм. Е,
а это заставляетъ его думать, что kieBckii говоръ быль
совершенно отличенъ отъ древннго Галицко-Водынскаго gaptt4iH,
и принадлежадъ кь числу великорусскпхъ говоровъ (стр. 68).
Въ томъ же году въ Архив•Ь Акад. Ягича появилась статья
А. Шахматова: Beitrige zur russischen Grammatik (Archiv fiir
Slav. Phil. В. VII. S. 57). На стр. 69—73 Олан поправки кь вы-
водамъ ПРОФ А. И. Соболевскаго, онъ справедливо замћчаетъ,
что одна вакан-либо черта языка, каткъ•то: гк вм. Е,
заијна 'k звукомъ и, переходъ Е въ о послв шипящихъ, не мо-
жетъ имВть рћшающаго тавъ кавъ спорадически встр%-
чается, какъ въ памятникахъ стервыхъ, тавъ и южныхъ.
На стр 73—77 г. Шахматовъ указываетъ на не-
сомн%нныя особенности южно-русскихъ памятниковъ: 1) 3-е д.
единств. и множ. числа, оканчивающееся на ты, передъ и (мв-
рвже передъ П, ю, Е, переходить въ ти—и (ти — п,
ти — ю, ти — к), при чемъ онъ склоннетсн вид%ть въ данномъ
явленЈи остатовъ славянской старины. дод•Ье на
юг'ь, чеЬиъ на (стр. 76); 2) сра внитехьно нер%дкая мвва
ш и и, чего не знаютъ сјверные памятники.
Въ 1S г. въ Ж. М. Н. Пр. февраль) появилась крити-
тическая статья ПРОФ. Сободевскаго на четыре
статьи Акад. Ягича подъ 3ar•aaBieMb: «Источники даж знакомства
съ говороиъ•. Въ ней (стр. 349—357) А. И. Со-
60zeBcRih pa3(5M0TptHieMb памятниковъ ста-
раетсн обосновать свою гипотезу, состоящую въ томъ, что
kieBcEil говоръ имвјъ существенныа отлит.Йя отъ дре-
внаго Гадицво-Водынскаго нарђ'йя, и долженъ быть причислень
въ великоруссвимъ говорамъ. Во всјхъ разсмотр%ввыхъ имъ
памятникахъ онъ находить обще-рус-
CBiR иди c0epH0•pyccEiH черты, и не находить въ нихъ суще-
ственвыхъ чертъ южныхъ: 1) жч вм. ЖД, 2) мфны ш и и,
З) М'Ьны у и в и 4) сиетематпческаго YB0Tpe6zeHia 'Ё вм. Е,