АВТОФОНЪ ВАУНАВА.

85

zoxe6auie въ пользу Хмея. Основан1е понятно: 'Ax6X).ovoq встр%-

чаетея п въ Le Bas II 960 =Oollitz 2800, „уо ein Freflaser aus

Chale10n manumittirt und den heimischen Mooat 'Ах6Пшу prbcribirt•.

Но какямъ же образомъ эпопимъ и йсяцъ могъ оказаться

въ такой ДельфЫсхой мавумвсс1в W.-F. 266, гд•Ь и отпуститељ, в

поручитель. и свихЬтели вее ам—ейцм?! Нельзя взъ-за пряиаџеж•

одного обозначепЈя м1;сяца, хотя бы и чрвычайнаго и давно

4атпвшаго на себя BHHHaBie, заключать о таковой жё првнаџеж•

и ц%лаго документа. Такой выводъ быль бы вообще посп%ш-

вымъ при изв%стпомъ то paan006poiH, то сходств% Всячныхъ обо-

8BaqeuiA въ греческихъ городахъ; овь еще yeHte въ дан-

воиъ случа•Ь, когда нормальное 0603HMeHie м•Ьсяцевъ ни въ Аифисс•Ь,

пи въ Хале•ћ ввиъ но изв•Встно полностью; а если есть данныя даже

тротивъ такого вывода о принадлежности надписи, то нужно заклю-

чать наобороть, а именно, что 'Ап6П0У0< упо-

требля.чось и п Халељ, и п Амфиссљ. Не поџежитъ что

иужно остановиться на моемъ T0Xk0BaBiH, которое въ таблицахъ

„Д. эп. эт.ц (стр. 239) выражено ясно в для незнающвхъ порусски:

„WF. 266 abest (Amphissae) ' ('Aywat6q) ('А»з-

, —кто пользовался таблицами, тотъ зваеть, что abest зхЬсь

отпосптся кь дельфтской дать и что „а. И=архшу.

Я верпулся кь вопросу объ этой надписи вообще потому, что

Ваунакъ даже въ пряложеннонъ у него (стр.•

640) продолжаоть считать даинаго эпонима Агисандра дельфЈПекяиъ!

Хотя соотв•Ьтствующ1й выпускъ (УЛ) Коллвца появился только въ

1896 г., Баупакъ не счелъ нужвымъ пользоваться моими , Д. эп. эт.и.

Номтова онъ читаль недостаточно внимательно. Старую ошибку

повторяетъ недавно я G. Colin, издавийА большую cepio вовыхъ

nuyyuccii съ ц%лью продолженви дельфтской хронологической обра-

боткп: Notes de chronologie delpllique (ВСН. XXII 1—200); на стр.

169 п у него Агисандръ стоить въ Дельф“скил эпонимовъ.

Это тЬмъ удивительн•Ье, что по крайней ионии „таблицаипв

работаюн(е въ Дельфахъ французы, несоинЈпно, пользуются в инъ

Колэнъ мою книгу неоднократно цнтуетъ (хотя обыкновенно переви-

раетъ „NiklstskyU). Моя таблица, в•Ьроятно, показиась ему

нвубЫительвой, а соотв%тствующее прийчавје (adn. 235), конечно,.

было ве вполн•Ь доступно.

Я вернулся кь этому вопросу и потому, что . именно на “стЬ

Саупаковскаго Автофона и моего Антигона нахожу теперь имя также