—215—

половевйи Птъ япиовват), друт• трвы иол“

Вровт•во, то издаваемое D0Y*Bie отвивтся кь доиош•икоиу

времени и, быть можеть, во лом позови“ ХИ в±кв, вогда

еще было живо виечатлые, оропведеивн убТствомъ князя

Игоря, а нашь Асяцеиовъ бьиъ еще не богат» русскими оа-

мятяп. Жму ве противор%чвть и харак-

терь в состава памятника. Литературныя

апохвиы» подходять подъ то nanpaueuie върусскои

пропов±ди торой половины XII в±ка, которое выразилось въ

ycneuia греко-болгарской вскуствеюттв, въ стройности р•Ьчв

в образовъ и оборотовъ. Скомпановавная

довольно удачно в правильно, апохваза въ субботу сыропустную»

однородна съ восторженными вровзведе[йяив Кириша Туров-

скаго. Главная часть ея состоять изъ оЫевно

чтимыхъ святыхъ. Но авторъ не ограничивается похвиою (ив

B('Topiei праздника, какъ свят. Кирвллъ ТуровскШ), а, (во

второй части) призывая слушателей подражать святынь, обл-

чаеть привязанность кь uipy вноковъ в князей,

княгинь и богатыхъ отъ сребролмя. Языкъ апохвалы» также не

отличается свт,жею оригинальнстью, съ какою Кирилл Туров-

умЬъ взлагать заимствованные виъ изъ разныхъ источ-

никовъ метафоры.—Первая чаегь «похвалы» cwnueua ири оо-

мощи службы въ субботу сыропустную, такъ что порядокъ пе-

речня святыхъ въ обовхъ случаяхъ одвпъ в тотъ же. Конецъ

«похвалы» заклочаеть выдержки взъ аслова» ld•apioua •къ брату

столпнику» 1). Такимъ образомъ самостоятельность автора въ

1) Вопросъ о роди“ этого сова вызвал р•звыа А. В. Горев“

оолагиъ, что «Huuauie ев•таго въ отревшииса Хрип рци• (ви

тоже, что «посла“ хь брату столпнику») ие иожетъ митр“.

1“api0BY К1евскоиу, вопервыхъ потому, что во Иова видно, что при ж•зи

писателя иовитыри были уже ивогоаюдны и агаты•, «то правип жизии

ивочесвои сближев{а съ uiBb, пришли въ что •въ

страв•, жил иисатиь, монашество ве было вовыиъ “peun•ien, во

давнимъ, что ово широ распрстранвлНь в УСПШО уже испортитивв,

сего вельи спить о cocT0RBiu монашества ваеъ въ периа дозови“ М