— 64 —

Аюва хана, когда правительство видо себ право

уановъ, то мы видимъ начало вм%шатапьства его и въ суж-

pQeBie проступковъ калмыковъ. Тавъ, изъ протокола полковника

Беклемишева 29 1731 года• (Д. 1731 г. Х2 49) видно,

что по имъ хЬла изъ пыточныхъ Р'ђчей приводи-

мыхъ калмыковъ, онъ заключишь: по сил» Соборназо Y30yeHiR

21 иавы 9 пунк. и присланназо из; Астраханской зуберн-

ской указу, оныжа калмыкам учинить наказа-

Hie бить кнутомб и урљзать по мьвожу уту и отослать

на калмыцАй тори (въ дуговой сторонђ противь Саратова)

и отдать кижыиким судьямб от; хана. Эти калмыки счаст-

диво отдЫлись. 7 октабра того же 1731 г. (Д 1736 г.

Х2 50), посйдовалъ указъ изъ Государственной Ино-

страннихъ Д'ђдъ объ калмыковъ отъ грабежей и

воровства — и, тљта изб нитг, кои пойманы будутб на.

воровствљ, казнить чрезъ noonunHie— и диствительно, кал-

МЫЕИ, пойманные въ этомъ были в%шаемы,

«чтобы чреда это была покой обывателям и безопасность»

(Д. 1733 г. Х2 64). Только 30 Ать спустя, это строгое на

k83aHie было смягчено—и за воровство, хотя въ первый разъ,

вехЬно было ссылать въ каторгу (указъ Иностран-

ныхъ Д'Ьлъ 20 ноября 1762 года и 10 мая 1763 г. Х2 1).

Кань калмыки ИМ'Ьли постоянныа cT0ZkH0BeHia съ рус-

скимъ то въ д%дахъ выходила путанность. Пра-

вительство въ вФкоторыхъ успТло подчинить

вадмыковъ подъ государственныа узаконетя; но въ общемъ,

этого было нельзя требовать, покуда не была уничтожена

власть хановъ. За проступки калмыковъ судилъ хань и очень

естественно, что pycckie большею не получали возна-

Зд±сь нельзя винить хановъ въ поваровкЬ калмы-

камъ, такъ какъ судь ихъ быль строже Y3ak0HeHii русскихъ

за тф же Тутъ была та причина, что правила

монгольскаго были изданы въ и не могли без-

условно подходить въ народу, жившему среди русскаго насе-

вепво пытать и въ Друш.хъ татьбстъ и убивствап. Водии въ заствнокъ и

пытка состояла: поднимали на виеву (въ другихъ ивстахъ употребляется

дыба), СВЕДИ, жив, вдещи.:и (Д. 1734 г. 78).