— 65 —

*Hia. gacezeHie не могло удовлетворатьс,а p'hIneHieM'b,

на правишь, ивданныхъ џа народовъ

вочующихъ. Съ другой стороны, вимыви не принимал Р'Ьше-

Hii на однихъ только русскихъ YBZE0HeHii, тоже

не подходившихъ въ ихъ положетю. (Дондувъ-Омбо, отправ•

пась въ походъ, 19 деибра 1737 года прислшъ въ Астра-

хань Цой-Рашу судить вимывовъ и писиъ, что «русскаао

обидназо суда, мы слушать не будемб» Д. 1737 г. 108).

ВМще, хота потребность новато законодательства џа

PocciH, стыа чувствоватьи • со времени Петра 1; но nepioxb

до Екатерины П, правильно названь казуисти-

ческим. Только случай вызывхъ законодательную Мру и

напротивъ, ваздыђ разнородный едучай, требовал особаго

pacnopazeHia. Въ разбираемомъ наци вопросђ о вимывахъ,

мы видииъ, что прежнее pacnopazeHie забывалось и высту-

пало новое; одинъ увазъ ивиђнадъ другой; распораженЈа пра-

2

вительства путались съ йвовымъ B3iaTcxub

хьа дошли до того, что одновременно: за y6iicTB0 шатии,

а ва кражу Мшали (въ первомъ случађ было

ханской власти, во второмъ, узаконетй правительства).

Необходимость требовала издать правила, которыя бы обо-

юдно подходили въ современному ввлмывовъ и рус—

свихъ—и это первый имђтидъ Дондувъ-Омбо. Вступая въ

yrrpaBaeHie народомъ, овь поднялъ объ втомъ вопросъ (Д.

1736 г. Х: 91). По правительства, овь 8 октября

1736 г. отправидъ въ Петербургъ полное валмыцвое улове-

Bie. Посд± Дондувъ-Омбы, эту же просьбу повторил и Доа-

дувъ-Даши. Грамотою 31 августа 1742 г. пун. 4 (Ц. 1742 г.

175) губернатору Татищеву вел%во было «составить пра

во дм суда между калмыка и русск:т, кака просили Дон-

Духа-Омбо и Дондука•Даши, принял при составлен“ за

правило по двужа иавныма случаям, что за убЫство, по-

становить по русскому праву (тавъ вавъ ва это было по-

ложенъ штрафъ), а за кражу, штрафб и HaxasaHie» (САДО-

вательно от“вить смертную ваввь). Рескриптомъ Императ-

рицы Елисавггы Петровны 14 января 1744 года пун. 2 (Д.

1744 г. 210) Татищеву повторено о этого пра-

5