276 ВУРНАДЪ МИНИСТтТВЖ нХПДВАТ0 прооввщвни.

воеводскииъ , его племявникиъ, ват%иъ доровыиъ людямъ пводы—

его „Дворянам съ Дворянками, какииъ-т „верховниъ МятиъИ

й т. д. Очевидно, Челвщевъ жил ва широкую вогу и держиъ Ьљ-

шут дворню, также кормившуюся на счетъ Та.

д%плись ве только въ общ1е прдники—церковвые

и rpazDBckie (въ „ангелы“, „ва новый годъи в пр.), во в

въ семейные праздники именины“ его жены, доче-

рей в пр. ВМще, HiPb обязательно пр•нвииъ учит1е, конечно,

топко подношен1яии, во вс%хъ событЈяхъ жввна Чиищевыхъ, на-

прим•Ьръ: въ иартЬ 1668 года прњхив кь воевод% погостить два его

племянника, и Чарондскш HiPb еейчиъ же подвесь имъ „на прЊвдъ

хх%бъ• въ 25 алтынъ, да деньгами 23 алтына съ 2 девьгаия... Под-

ношения првниииись, не топко въ праздники,

во и въ будни, то-ееть, когда вдумается иди

деньги съ%ствые припасы. Очень характерна въ этокъ отношен1в

одна запись приговора 6-го декабря 1662 года: ијръ вв

этотъ Николинъ день поднести оевод% св%вей рыбы ва 60 итывъ.

жен•ь его 1 рубль я старшему подьячему еедору Брянцову 1 рубль,

„да посл Николина два ва Друю“ деши дать воевод% рыбы п 10

рубле“, его вен•Ь деньгами 10 рублей в т. д. Словоиъ, будни ока-

зивсь убыточн•Ье праздника... О рази±рВ вс•Ьхъ втвхъ nuHomeHiA

будетъ сказано наже—въ детальноиъ 06aptHiB приговоровъ.

семья такъ жестоко Оскую, казну, что на

долю подьячихъ крохи. Еще сравнительно достаточно по-

лучиъ отъ м1ра „старой е. Брянцевъ, ии•ЬвшЈй, Ого,

npaBanet'iD требовать ди своего сына (ве подьячаго) и

на свои семейные праздники, но остиьвые 2 подьячвхъ этой при-

BB.ueI'ieA не пользовались, а на свою дот получив Мычныхъ да-

ровъ иного меньше Брянцева.

Если зат%иъ исключить вышеупомянутыа постановленјя Mipa о

расходахъ по свошен1яиъ общины съ МОСЕВОЮ (о посыль IipcRBIb

челобитчиковъ, объ отправкЬ рыбы боярину С. Л. Стрешневу и мо-

сковскииъ дьякамъ съ подьячими, о расходахъ на прЊзваго „вави-

чикав боярина Стрешнева), то въ BMipexaxb притворахъ• найдеиъ

всего 2 по MipckBMb дЬвнъ, не связавныиъ въ „кор-

илеп1лииИ воеводъ и Москвы: одно (въ приговор% 7-го прта 1668 г.)

говорить о расхохь на какого-то ,м1рского посыаьщвкаи (куда а и-

Ч'Ьиъ — невзв%стно), другое (въ ирвговор•Ь 6-го декабря 1662 г.) о

дач• денежной „подмоги“ MipckEMb „ххЬбныиъ ц•ЬховаљвикаиъИ.