63

подобныа мысли онъ проводилъ и на цЬ'Ь: во мно-

гихъ мгЬстахъ своего округа онъ низвергал и уни-

чтожалъ ивовы ангеловъ, а ивовы Спасителя скры-

валь въ недоступныа мвста. 1) Обращаясь въ 6io-

Филовсена, мы находимъ, что онъ быль

прежде епископства рабомъ и бглецомъ изъ

лишень быль всякаго принадлежа же

въ монофизитской ереси, онъ вошелъ въ довЛе въ

aHTioxiick0MY uaTpiapxy Петру Фулону (монофи-

зиту же), воторый и сдьа.лъ его епископомъ iepa-

польсвимъ. Уже изъ этихъ кратвихъ

чесвихъ о Филовсен'Ь можно видТть,

что онъ не могъ быть выразителемъ истинно

православнаго объ Прк-

томъ Филовсенъ имЬъ совершенно не правиль-

ный взгладъ на которое не есть

«iCVQEla» или «adoratio» (B01'0110kJ10HeHie, обого-

TBopeHie — Anbetung), вавъ онъ думалъ, а «doviEla»

или ««veneratio» — Verehrung). Такимъ

образомъ, на Филоксена нужно не

кавъ на истиннаго взглада на ИЕОНОВО,

а какъ на богословски необра-

зованнаго мечтатела. Однако B033piHie Филовсена

1) Fleury. Vol. П, р. 517; дмн. 405,