5

„вблизи вряоковъ было ма.ло.—Торжокъ быль однимъ изъ

самыхъ аначцтельныхъ и быль извћстенъ с.воеП ярмаркой,—

за было много поселковъ, „рядковъ” и .посадовъ“,

а .так1е рядки были „предшественникомъ, починкомъ города“

и при своего состава могли превратиться въ

городь 1).

Торговып путь изъ Варяжскаго моря по Западной

Двин1; до ея верховьевъ, находящихся вблизи верховьевъ

Волги, касается прямо Тверском княжества: своимъ воло-

комь онъ дава.лъ выходь на Во.лгу. Хотя мы знаемъ о немъ

очень мало, и Новгородская торговля развилась на немъ

въ 66:1'he • поалнее время, зато въ ХУ в. она встр'Ьти.та з,Д'Всь

абћ конкурентовъ со стороны московскихъ купцовъ, со-

стоявптихъ полть сильнымъ покјпвительствомъ ихъ князя, и

иолучила большую важность въ потому, что устра-

RBHie. со сорны Новгорода этихъ опасныхъ сопернитвъ,

московскихъ купцовеь, не только во внутреннеп, но и въ

зарр;ичкой торгоњ,ть, новело потомъ окончательному тор-

ян•тву Моеквн надъ Новгородомъ 2). На этомъ-то Жути, между

е%падноп Двиной и Волгой, и найдены бн.•пт (hep>iteHc.kitt и

Лопмтяцкђп RpeeTH, . нь Тверскомъ муза от-

кь ХИ в.—Что означаютъ они? Для • чего они

могли быть 11оставлены зд•Ьсь? Какљ и Итначъ-крестъ, не

ч•лужи.ти ли ояи вск подобные вопросы можно

оточать Йока опятми догадками и Въ

саян •еь стзаннымт„ поегавимъ здтсь 1T3BTcTie о дорог'Ь,

то которой князь Г.ч•ћбъ, сынъ Владимира Св., Таль съ

Волги Л К1евъ. Извт,егно, ч•то князь ГлМъ, прњхавъ кь

•р. ТьмТ„ правому притоку Волги, повредилъ сеЛ здВс,ь

„ногу, упавтп съ коня, и продолжалъ путь да.л<ъе въ лад:Њ

ио.ть которымъ встр•Ьченъ быль своими

убИ\йами и убить. Изв•Ьстно дал•ье, что онъ про•Ьхать по

9 Очерки по смуты въ Московскомт, государств•Ь XVl- -XVII

•в.в., С. е. Платонова. С.-Пб. 18W г. с.. 62 и др. Разсказы изъ Русской

. Истор1и Ив. В%ляева, кивга втИ)м, Истор\я Новгова. М. 1864 г. стр. 29.

2) Критическт разборъ Лаппо- Данилевскнмъ экономическаго

быта Новгорода Никитскаш, въ „Ж. Мин. Н. Пу)СВ.•, 1895

ХП, стр. 389.