вышеюю Моеквы митрополить Алжс%й, • родомъ

бояринъ Плещеевъ. Не даромъ Олгерд•ь жалуется на него

константинопольскому naTpiapxy за его явное предпочтете

Москвы; naTpiapxb тлиъ ему выговорь и упреки,

напоминать, что онъ погуавденъ митрополитоиъ веей Руси,

а не одного ея уголка. Алекс“ все идетъ етей доротй•,

для этго нуженъ быль и могуч1й умъ, и твердое c0BBaaie

необходимости вадуманваго д“а. Только тотъ ивъ еювремеа-

ныхгв квявей могъ добился первенства, помимо родоваго

стар%йшинсва. йотерявшато ва кого митро-

полить. Князей, говорить Соловьевъ, было миого, а

пить былев одивъ. Равв% безъ с.одВйств(я митрополита Мосвва

могла бы полдить Тверь, Рявань и вь особенности Новгородъ?

Сила мвтрополтч веизб%сна доджна оыха сдерживать и силу

мосв«јскат боярства; „же московсАе • съ самаго на-

. чалд Москвы стели за силою митрополита, какъ ва

е“ЕOТ. Цервоввый .автрвтет«ь и попитичес.вад прворливоугь

первыхъ митрополтовъ, вм•стЬ съ сишобноотями

и ПОЛИТИЧЕСКОЮ • доввостыо друживвыхъ вождей, въ' самомъ

воввытоЈя МосВы отстояли ея въ

РуеекоИ • вемлт: митрополтъ Петръ HepegeceEieMb своего

вв Москву, вождь южво-русскихъ• дру-

живь Нестеровичъ, кь Тоанну Калить съ

1700 за Мосвтю весьма важ-

наго пункта Переяславля. «Икымъ же княземъ многимъ, не-

много сладостно 6'Ь. еже градъ Москва митрополита имяте

въ себ л“описецъ (Ник. III 140)».

Если помощь со 'стороны для сигь

московекаго княжеетва• была бол%е сущетинва, чвмъ въ

Твери, то тоже самое сл'дуеть сказать м о помощя со сторны

московскихъ бояръ. Интересы московскихъ •бояръ въ

Московскаго княжеВва совпадали боге еъ

интересами князей, Ч'Ьмъ тверскихъ бояръ и князей. Москов-

Ckie Зояре—выходцы были оод'Ье могущественны и богаты,