Исподняя свои шанъ, авторъ разсиатриваеть два изв%стныхъ типа

этихъ вконъ: и kieBckii. Въ первоиъ св. СоЫя — Матерь

во второмъ, по автора, возможно то или иное T0.Ik0BBHie

(Богородица иди Спаситель).

Авторъ приводить T0Jk0BaBie Новгородской иконы Отенскато

(XVI в.), Лихуды, T0.Ik0BaHie, изв%стное по спискамъ XVII в.

(изд. Тихонравовымъ); въ первыхъ двухъ подъ СоЫей разум±ется Спа-

ситеаь, въ третьемъ ДТва, какъ и въ списк•Ь ХУ в. того-же

Итакъ автору не помогаетъ для точнаго отв±та авиизъ иконъ. Онъ же-

лаетъ знать—какова быза храмовая икона СоЫйскаго Константинопозь-

скаго храма; но у него н•Ьть данныхъ для этого, онъ обращается кь

и ничего изъ нихъ поучительнаго не выводить, и вдругь

дл чего-то ссылается на авторитеть Макарвз, что икона св. Соыи Нов-

городская современна Новгородскому СоЫйекому собору и писана ст,

греческаго подлинника греческими изографами. Такимъ образомъ, оче-

видно, по автору, надо выводить, что подъ греки и pycckie разу-

М'Ьји Христа. Обь Ангей, его роли въ ббраз•ь авторъ ни слова.

Анадизъ службы св. Со“и, однако, автора не приводить ни кь чему

опред%ленному, и на этомъ авторъ (стр. 11) заканчиваеть свою статью,

нс схЬлавъ никакого вывода изъ своихъ наблюденЈй. Оказалось, что пря-

мого и точнаго отв±та онъ не подучил.

Большихъ результатовъ при его MaTepia.Ii, намъ казалось, можно

бьио бы поичить, есзи бы кь литературному MaTepiuy привлечь архео-

искусства и русскаго.

Ц±нный матерКиъ статьи—въ

Д. В. Айналовъ, Фресковая роспись храма Усптбл Богородицы п

схомъ жуткою Апомиикомъ жонастмрљ. М. 1906. 38 стр., З ФОТОТ.

таб., еъ рис. въ текстЬ (Отд. от. изъ Древностей Трудовъ Импер. Моск.

Археи Общ., т. XXI, вып. 1). — Роспись храма Богородицы въ

мовастыр% — одинъ изъ драгоц±нныхъ памятниковъ рус-

ской живописи XVI в., и потому такъ важно для русской что

Ha6uueHie надъ ея и связанное съ этимъ

ея выпало на доцю бывшаго проф. Казанскаго, а нып'Ь С..Петербург-

скато Университета Д. В. Айвазова. Роспись во многомъ, конечно, благо-

даря этому спасена, и реставрирована согдасно научнымъ

Въ статыЬ, 3ar•jaBie которой выставлено выше, подробно излагается спо-

собь указываются древнев живописи, и дается

кром± детиьнаго въ стилистическомъ отно-

и въ иконографическомъ. Это — ц±нный MaTepiajT•. для

древне-русскаго искусства.

Д. В. Айналовъ, Примьчанй кь тексту книги «Пало.мникъ.•

НовороДс„ап (Ж. М. Н. П., 1906, VI, 233—276).

aX0MeHie Новгородскаго въ Царьград•ы пользуется широкою

изв•ђстносгью въ ученомъ Mip•b. Тексть его книги изобилуетъ множе-