интересныя для . русскаго иекусетва

скаго кодекса.

нашего ученат•о охватываетъ прдметь глубже и ста-

вить его въ 60rbe ширкЈя рамки, при его сь бољшимъ

количеетвомъ памятниковъ и при его такими данными, которыя

оставались не изв±стны нтмецкоиу ученому.

Самъ авторъ смотрить на свою работу лить какъ на канву и мате-

piarb дла будущаго которе им%еть быть предпринято по

иожной задач'Ь вопросовъ бытовой

археологЈи. Если и можно согласиться съ нииъ, что это — канва, то во

всякоиъ случа% собранная рукой весьп опытнаго мастера, и

взсхЬдователь именно этихъ мало изучевныхъ вовкюсовъ бытовой архео-

найдеть въ его рабой драгоц•Ьнный MaTepiUb для и

указанныхъ вопросовъ и нараду съ ними другихъ не иев±е важныхъ и

существенныхъ.

Мы не можемъ въ обзоръ H0Bar•o труда нашего ученаго входить въ

детали, вы укажеиъ лишь ва главные его выводы, 3akTtaeHiL

Авторъ детально разбвраеть касаясь и ихъ,

ихъ техники, иконограыи, и бытовыхъ данныхъ, и вопрои о ихъ происхож-

кь русскому и западному искусству. Въ 3ak.mtieHie ана-

лиза акад. Н. П. Кондаковъ говорить: «Изъ эгтго

анииза можно съ достаточной ясностью уб±дитьея, на сколько вся бы-

товая сторона остается веопред•ьенной, такъ что самое опи-

caHie приходится вести въ условвыхъ, не ртдко не отвТча-

ющахъ Д'Ьху, но бойе извтстныхъ и ставшихъ уже привычными.

Правда, въ томъ-же положенЈи находится и западная среднев•Ьковая

въ IX—XII етйтЈй, но врядъ-ли это обстоятельство

вожетъ служить для достаточныиъ и на

будущее время Русская до-монгольскаго

настолько проникнута ку.љтурой, что можеть быть назы-

ваема и настољко могла бы быть осйщаеиа бога-

тымв источниками, чтобы выдвинуться за“твымъ обра-

зомъ впереди западной среднейковой досей бродящей во

тьи±, по BuenHio знать rpek0-BH3HTittckie оригиналы. ВтЬстЬ съ

Амь оказывается необходимымъ, предварительно анадип изо-

русскихъ князей, пересмотр±ть, хотя кратко, во 1-хъ

подобныя досехЬ изв%стными, и во 2-хъ по н'ь-

сколькимъ бытовымъ пунктамъ обозр%ть данныя

иеточниковъ, которыя могутъ способствовать истинной научной поста-

новкЬ археологическихъ вопросовъп (34—35).

Авторъ разбираеп, какъ MaTepiaJb для битовыхъ дан-

ныхъ въ изсхЬдуемыхъ памятники: 1) Фреску

Собора (1037 г.), нын± погибшую, съ са-

мого Ярослава и его семьи, изв%стную отчасти бзагодаря рисунку е. Г.