64
ЖУРНАЛЬ НАРОДИТ проо•вщвнш.
представиоть характервсгику риг4ознаго '.рижетя гы Ботарь;з
IV глава ваната обзоромъ н рмормъ болгаройлтературы временш
посхЬдпихт, И1ишмљновичеИ,• при чомъ рысиотр%на спервьорйгитпиьи
ная литература, а затЬиъ переводим; наивецъ,• въ У
итоги н вна (Ацм оцтни penpi08BO0 и литератур:
наго въ Бом•ар1в.
итора отичаюти , глубиною и •точногљо, выводи
его—новизпой. и характера шпоя-
BH3&HTiH въ данную нору помогло ему уяснить авледТ
рели[Јозной и литертурвой : ОЕВЫОСЪ; что ВбЬ этв
возникли в ровились подъ вультурнымъ B±BieMb BH“HTiH.
болгауте хВятели въ данной явились ученики.
византшцовъ и усердными ихъ повд•Ьдоватехямв. Нечего • говорить о
томъ, наволько эти и выводы июбопытпы и вины ди
историка древняго uepion русской литературы, прв p%rneHiH вопро-
совь о культурно-лвтературныхъ шедшихъ игь BH30HTiH
на Русь, вь — при• анадиз% литературы • ррихъ житТ
ХУ в•Ька въ связи «ь болгарскою литературой • вы,
или — при д•Ьательности • Ниа Сорсваго въ связи сь
мистицизмомъ.
за киишИ К. 0. Радченка, въ 1899•г. выишъ обширный.
трудъ ll. Л. Сырку: „Кь TTopiB исправленВ1 мить гь вь
XlV в•Ьк1;. Т'омъ 1. Выи. 1. Время и хизнь naTpiapxa Тер-
новскагоИ. С.-Петербурт•ь 1899. 80 XXXII + 609 1). Авгоръ этот,
труда двадцать л%тъ усердно работалъ въ облти ивучетя• южно-
славянстП старины; особенно овь быль B3Fbc•reHb, внатокъ.
древней и литературы болгаръ; въ поискахъ за новыми мате—
piuantn ои•ь не ограпичидся занят)ими въ извВстн•ЬИшихъ храниаащахъ
рукописей въ прд•Ьаахь PocciH, но совершилъ 1$лыИ рядъ ученыхь
путешетвШ за-гравицу, въ славянски вемли; тьмиъ.
образомъ, П. Л. Сырку скоиилъ обширный запьсь фактн«жкнхъ в,
o•bxhHih по части пропиыхъ судеб южншо.
славянства, шь частншти J30napiB, и предполагьлъ использовать этотъ
uaTepiB.Ib въ огромномъ котороо должно было расшиться
на четыре части или два тома. Въ виду встю иош, психологичти.
1) См. Отаыпъ ивюф. 1'. Д. Флоринсхто, пь l{iencuxt Изм-
cTiZIb 1899 г., сентябрь: „kpRTIIko-6H6ziorp"Hqcckii обзоръ нов“шихь тру»въ и.
издант по стр. 241 — 249.