НИРО“ОЉ.

65

понятно, хота, разуи%етса, нивакъ не можеть быть одобрено, то

высоком%рное обнаружиъ П. А. Сырку кь труду

начинавшаго тог» молодот учеввго, К; О. Радченка: Радчоико—

выразился П. А. Сырку въ кь своей книтЬ—вавь-будто

пудвоиттилъ мена своею внитю, ибо онъ. долженъ бить ивсл•В-

доваљ т(ть иный предметь, воторый согтвдаеть пудметъ одер-

хант моей .•хниги; но и аенн вагпвје

еш книги, авторъ не оирехВлилъ стеИ вмачи в.при. томъ

при своего прдметь методомъ • фолькло-

рмитжквмъ$! шгорый ,привиъ• его.; кь ряда ! Ьиизодовъ,

ботве иди мен•Ье осуЬщвнныхъ нер•Ьдво «ь иввятою мыслью, но

зато .цыо• выясненныхъ, ..при чемъ н•Ьшторыа, иногда очень видныя,

бороны вопра совершенно опущены... Книга г. .Радченва не пред-

тавлаеть ничет цжьнаго, дить только радъ им•Ьтокъ, иногда весьма

дЬьныхъ и .полвзныхъ; внига г.. Радченка вакъ бы вывывить другую

книгу до тому же вопросу“• (стр. VI). ПосхЬдняя фрьва и даетъ

ключъ, почему такъ сурово отнесся кь труду К. О. Риченва П. А.

Сырку: ому нужно было оирьвдьть иоавл.иЈе свооИ киипм. 110 оирьнды-

вить ли имл%днвй тате выижом»е вя

автора? Воть швывъ критии-спецтдиута (проф. Флоривсваго): „Оби-

.TieMb разныхъ мелочей и подмногтей, иер•Ьдко им•Ьющихъ отдален-

ное o•rgonieaie въ пудмету и, тЬмъ не менд тщательно

собранныхъ П. А. Сырку, его рота, несомн%нно, превосходить работу

К. е. Радчени и .кое въ чемъ можеть служить мя еа

и Hcnpaueuia. Но въ ц•Юомъ въ разработки сырого .мште-

piua, етройности и поол±доватељности nzozeHia, количества и ка-

чести общихъ подоженШ и выводовь coqHHeHie г. Сырку но

не. стоть выше К. е. Радчени, а скор%е уступаеть

посхЬднему. Оно не даељ никакихъ новыхъ крупныъ фактовъ, ко-

торые не были бы укваны въ трухЬ Радченка, не богато • новыми

мыслями и . которыа могли бы существенно изм%нить

осв•ЬщенЈе данной эпохи, представленное молодымъ ученымъ.

между обоими или ЕИШГС.Я мелочей,

ши же, если болте общимъ вопросамъ (напр., о право-

исихастовъ, о 1оаниа то

стовывается . недоразумЫи, ири чем•ь въ случи•Ь

истина оказывается .не на сторон•ђ г. Сырку“.

И насколько важнымъ подспорьемъ поиужилъ трудъ К..О. Радченка

мя иного же П. А.• Сырку при• обработк•Ь его собственнаго.изсл1;-