ПОДИТИЧКСВШ пдртш ВЪ ВВЛНЕОМЪ НОВГОРОД•Ь.

281

мы ветр%чаеиъ въ 1380 году во глав'Ь отправлевиаго кь

Донскому посольства, которое было принято великимъ князеиъ в вт.

любовь“ по той прнчин•Ь, что Донской вихЬгь въ Юр1н

своего сторонввка. Въ Василя Ивановича мы также

наьюдаемъ мирныя отпоше:йя Новгорода кь велккому князю 2). Точно

акже, навонецъ, и Вогданъ Шакуновачъ сд•Ьлался посадникоиъ,

какъ только заключень быль миръ съ Васвлемъ Дмвтрјевичемъ мо-

свовсквиъ 3); сохранялось также H3BtcTie, что Богданъ „съ

брат1ею и съ уличаны поставяша церковь камену святаго Симеона

на Чюдинцев± улицтц которая находилась на демократической

cTop0Hi 6). такъ что и этииъ H3BtcTieub подтверждаетя

о принаџиности Вогдана Обакувовича кь народной

парт1и.

Въ пудшествуюицеиъ изложенји ваиъ неоднократно приходилось

отжать, что, несмотря на то, что демократическая парт1я выдви•

нуда изъ своей среды, можеть быть, наиболе талантливыхъ полити-

чесввхъ д%ятелей Великаго Новгорода, что она вынесла на своихъ

паечахъ всю первоначальную тяжесть борьбы за воль-

ности, — риультатами этой борьбы и Оятельности въ боаьшвнетв'Ь

случаевъ попивалась боярская napTiH, большею частью достигавшая

перев%са. Такъ было уже въ XII, ХИП и XIV в%кахъ. Кь ХУ со-

1'bTiD этв Кая характеристика относительной силы борющихся сто-

ровъ шодходвтъ въ гораздо еще большей степени: въ это время ари-

стократнческая окончательно восторжествовап и подавнп

протавнвковъ. Такое политическое попженје совершенно явственно

выступаетъ изъ ЕШлаго ряда важныхъ наблюденш падь источниками.

Прежде всего н±скодько Втописвыхъ свид•Ьтельствъ прямо ука-

вывають на полную невозможность мя демократической партш

стенными сиамн бортьвя съ napTieI бояръ. Безпоиощвыя жалобы

в готовность отказаться даже отъ новгородской СВ(Оды въ пользу

1) Тамь же, В888 г.

в) Таиъ же, 6896 г.

8) Новг. 1 и Вт., г.; Новг.

4) Новь 1 и Я пт., 60 г.; Новг.

в) Именно въ Загородсвом• конц•Ь.

стр. 123.

з пт., во г.

З Вт., 0908 г.

Енсоп, О В. Новгорода,