относительно Галицкой З$су-же, ЙроятН9, .овек

совершилъ nocTaBneBie одного еписвопа для Галицкой митро-

можно думать—Пёремышльск.аго 1). Но патуархъ:

узнавши объ этомъ, не одобрилъ поступка КипртЙа. Въ од-

ной изъ грамотъ, отправленныхъ въ kTlpiaHY, онъ замФчаетъ

по этому поводу сл%дующее:

ачтб нынгђ схЬлано священ-

ствомъ твоимъ для ней (Гајицвой_ вакъ „ты . пи-

шешь,—именно, что ты рукоположилъ одного изъ еиисвопоръ

не хорошо“ Шевъ же, наконецъ, gpii3-

жаль кь епископъ съ обвине-

противь Луцкаго епископа 1оанна, и naTpiapxb пове-

Аваль разслыовать эти и сообщить. объ

нихъ подробно въ Константинополь 3).

Во время перваго своего шева

своего kieBczat'0 намВстнива, чернеца еому. Л'ђто-

писи передаютъ, что этотъ Оома, .зазвавши въ себ'ђ на пиръ

Шевскаге князя Скиргайла, даль ему „травнаго зельц Ц.

ПослгЬ этого пира Скиргађло п“халъ на охоту за Дн%цръ,

тамъ разболЬся ц ио въ городь чрезъ 7 дней

умерь. „Тоу ж емоу (Скиргайлу) внажащю оу Киев'Ь•", го-

воритъ литовскјй хЬтоиисецъ, „быст же некто еома чернецъ

Изоуэовъ, держа намесничество отъ митроподита ру свтае

Софьи на митрополичьемъ двор•ђ. Восхотевшю ж князю Ски-

ригайлоу отехати за Днепръ оу ловы, тои же (прежерече-

цыђ) бома нача звав его на пиръ на .митропо•двч: дворы

Пе съ Москвы въ Смоденсвъ .

нииъ.. вкуф и

kunpiaHb митро полить... ц опой иде въ [Иеву и тацо. пребврть иодуера

года“ ( )lpeBBii д%тоиисецъ ч. 11, дтр. 285; Новтор. .Ј, 96=98; Софту. Т, ?4'—

246•,. 249; СофТ6к. пт. 128).

1) М. Ma,apit, И. Р. Ц. т. пе, 8'.

я) Acta Patriarc». Const. Н, 280—285.

t) lbid.