8
любитеиеа дрнсмей и внатоковь МосквЁ
только можно изучить наше со всею
аант'йская, 2 К{евская, З. 11овгороДская, 4. Московская, 5. Устиская,
6. Стрпоновская» 7. Фряжская и 8, Сузда.иская.
Такое по школамъ я заимствовахь изъ усть
Русскаго народа, изъ опытныхъ знатоковъ и любителей нашихъ
древностей. Но, вврно ли вто pa3,lB.WHie? Сштвзтствуетъ ли оно своему
ли оно на историческихъ и археологическихъ данныхъ?—
Это другое дшо•, это должна роить историческая критика. Я принялъ
гштодствуощее MHtHie нашего нарда за HWMfHieMb другаго, какъ
в•вряттт. не дошло еще путемъ
113c.4tA0BaHiI% до точныхъ, классичеслихъ Я бы могъ усвоить
сШЁ готомя нашихъ писателеа. MHtHie И. М . Снегирева,
раэдзля.гь искуство на Византтское, Корсунское,
Новгородское, Московское, Фряжское, Строгоновск•ое Съ
втого MHtHi“, я тогда бы выпускалъ kieBck•oe» гдз впервые образовалось
Русское началась первая наша школа; я упустилъ бы
письмо Устю;кское, изъ котораго въ XVI возникло CTIT0H0Bcxoe; я
допустил бы школу К01чнскую, никогда нссуществовавшую на самоп
Или вять за MH311ie покойнаго Иванчина—Писара, котов)Й
дупускалъ только три школы: Виваптико—Русскую, Суздашскую и Ноио-
ром•ую (2). Но, ото MHtHie такъ твсно, что оно не обнимаегъ всего
нашего Это MHtHic сущес.твуетъ только гь одной
идет, безъ всякаго безъ повтрки съ сохранившимися памятниками
въ Poccil1.
0nucaHie Русскихъ школь иконописа1Йя основываю на историческихъ
ланныхъ, на собственномъ сохранившихся памятниковъ, на
анатоковъ и собирателей древни.хъ иконъ. Я буду разсматривать
новыя данныя откроють, мо;кетљ быть, многое, чего я не зналъ, не понялъ,
иля иначе понялъ ВИХЁННОе мною. Наше 11k0110n“caHie еще только возникаетт
съ своею съ своими памятниками, съ своими классическими
Дайте пройти этому двадцать, тридцать л•вть,
и установится твердо, отразить nct сомнзуЈя и
Теперь еще время споровъ и c.0MHtlliW, HtT1 ни чего опр-
• ) См. О значен'к отечественной иконописи. ПксЬиа Уварову И. И.
СПб. 1848. стр. 3.
(в) С.. соч. Н. Ивакчккв-Ииварева: Новосисекот донЕвырп. М. [ВЫ. стр. 61.